Судья Соснин К.В. Дело №33а-997
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Антропова ФИО12 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Антропову ФИО13, Лобашову ФИО14, Ваулину ФИО15, Антроповой ФИО16, Муллахметову ФИО17 о взыскании долга по договору займа,
с Антропова Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» взыскана задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1 000 руб.,
с Антропова Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» взысканы проценты за пользование займом из расчета 3,5% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа в размере 291 667 руб., начиная с 06 сентября 2011 года по день фактического погашения суммы займа,
оставлены без удовлетворения исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Лобашову А.М., Ваулину А.Н., Антроповой В.В., Муллахметову Л.А. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» (далее по тексту – истец, КПКГ «Партнер 2») обратился в суд с иском к Антропову Н.В., Лобашову A.M., Ваулину А.Н., Антроповой В.В., Муллахметову Л.А. (далее по тексту – ответчики), которым просил взыскать с них солидарно проценты за пользование займом в размере 100 000 руб. за период с 14 апреля 2009 года по 05 сентября 2011 года, судебные расходы по уплате госпошлины - 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., а также проценты за пользование займом, начиная с 06 сентября 2011 года до момента полного погашения суммы займа, из расчета 3,5% в месяц от общей суммы займа, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2007 года Антропов Н.В. заключил с КПКГ «Партнер 2» договор займа № на сумму 300 000 руб. сроком до 21 декабря 2010 года.
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 06 июля 2009 года с Антропова Н.В., Лобашова A.M., Ваулина А.Н., Антроповой В.В., Муллахметова Л.А. солидарно в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 581 640,34 руб., из которых 219 667 руб. - сумма займа, 259 000 руб. - проценты по состоянию на 14 апреля 2009 года, 24 000 руб. - неустойка, 6 973,34 руб. - расходы по уплате госпошлины.
В настоящее время из взыскной суммы ответчиками выплачено 125 290,55 руб., из которых 6 973,34 руб. - расходы по уплате госпошлины, 118 317,21 руб. - проценты за пользование займом.
С 14 апреля 2009 года по 05 сентября 2011 года у ответчиков образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 301 700 руб., которую истец уменьшил до 100 000 руб.
В судебном заседании:
Представитель истца Стяжкин С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, возражал против заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчики Антропов Н.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Антропова В.В. исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика Антропова Н.В.
Ответчики Лобашов A.M., Ваулин А.Н., Муллахметов Л.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Ранее ответчиками Антроповым Н.В., Лобашовым A.M., Ваулиным А.Н., Антроповой В.В., Муллахметовым Л.А. представлены в суд ходатайства об оставлении иска без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Антропов Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к Антропову Н.В. в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков Лобашова A.M., Ваулина А.Н., Антропова В.В., Муллахметова Л.А. суммы процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины и по оплату услуг представителя, а также в части размера сумм, взысканных с ответчика Антропова Н.В., сторонами не обжаловано, судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
21 декабря 2007 года между истцом КПКГ «Партнер 2» (займодавец) и ответчиком Антроповым Н.В. (заемщик) был заключен договор займа № (далее по тексту – договор займа), по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 300 000 руб. на 36 месяцев, со сроком возврата 21 декабря 2010 года, под 3,5% в месяц от общей суммы займа. Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался возвращать сумму займа и компенсацию за его использование равными долями ежемесячно.
Исполнение Антроповым Н.В. обязательств по договору займа обеспечено поручительством Муллахметова Л.А., Лобашова A.M., Ваулина А.Н., Антроповой В.В. (далее по тексту - поручители).
Согласно условиям заключенных между КПКГ «Партнер 2» и поручителями договоров поручительства №, №, №, № от 21 декабря 2007 года (далее по тексту – договоры поручительства) последние приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед КПКГ «Партнер 2» за исполнение обязательств Антропова Н.В. по договору займа, в том числе по судебным издержкам и другим убыткам (пункты 1.3 договоров поручительства).
06 июля 2009 года решением Устиновского районного суда г.Ижевска с Антропова Н.В., Лобашова A.M., Ваулина А.Н., Антроповой В.В., Муллахметова Л.А. солидарно в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 14 апреля 2009 года в размере 581 640,34 руб., из которых 219 667 руб. - сумма займа, 259 000 руб. - проценты по состоянию на 14 апреля 2009 года, 24 000 руб. - неустойка, 6 973,34 руб. - расходы по уплате госпошлины.
В настоящее время из взыскной суммы ответчиками выплачено 125 290,55 руб., из которых 6 973,34 руб. - расходы по уплате госпошлины, 118 317,21 руб. - проценты за пользование займом.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу, что истец не пропустил срок исковой давности для взыскания процентов за пользование займом за заявленный истцом период – с 14 апреля 2009 года по 05 сентября 2011 года, что истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование заемными средствами за все время их фактического использования и учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, не усмотрев оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, удовлетворил исковые требования истца к ответчику Антропову Н.В.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворен иск КПКГ «Партнер 2» о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа - с Антропова Н.В., Лобашова A.M., Ваулина А.Н., Антроповой В.В., Муллахметова Л.А. солидарно в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 14 апреля 2009 года в размере 581 640,34 руб., из которых 219 667 руб. - сумма займа, 259 000 руб. - проценты по состоянию на 14 апреля 2009 года, 24 000 руб. - неустойка, 6 973,34 руб. - расходы по уплате госпошлины.
В связи с тем, что ответчики решение суда в полном объеме не исполнили, уплатив истцу только расходы по уплате госпошлины в размере 6 973,34 руб., проценты за пользование займом - 118 317,21 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму основного долга проценты за пользование заемными средствами за период с 14 апреля 2009 года по 05 сентября 2011 года, а также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование за пользование заемными средствами начиная с 06 сентября 2011 года до момента возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ - законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем и по окончании срока действия договора займа обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом не прекратилось.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ - обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Учитывая положения статьи 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, а также размер взысканных решением суда процентов за пользование заемными средствами - 259 000 руб. и размер выплаченных ответчиками денежных средств, которые в сумме не превышают 259 000 руб., судебная коллегия приходит к выводам о том, что выплаченных ответчиками денежных средств недостаточно для погашения взысканных судом процентов за пользование займом, следовательно, основное обязательство по договору займа ответчиками не исполнено.
Так как ответчики свои обязательства по возврату заемных средств не исполнили, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, то вывод суда об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа судебная коллегия считает правомерным.
Доводы апелляционной жалобы Антропова Н.В. судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ и ВАС РФ в пункте 24 совместного постановления №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее по тексту – Постановление №15/18) - поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 25 Постановления №15/8).
Между тем, как следует из материалов дела, требования о взыскании основного долга по договору займа были предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, имеется вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении указанных требований, а отношения по взысканию процентов за пользование займом являются длящимися, в связи с чем, ссылку Антропова Н.В. на вышеуказанные разъяснения коллегия считает неправомерной.
Период взыскания процентов за пользование заемными средствами, указанный в иске, находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.
Расчет подлежащих взысканию сумм имеется в материалах дела и ответчиком не опровергнут.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельства дела, судом верно применены нормы материального права. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Антропова Н.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антропова Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.