Судья Орлова Н.С. Дело № 33а-768
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 26 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бушмакина <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 8 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Бушмакина <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., пояснения Бушмакина Е.А., его представителя Рыковой Т.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Мерзлякову Г.Ф., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бушмакин Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СК «УралСиб») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивировал тем, что 9 декабря 2008 года между Хисановым Д.Р. и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования от хищения и ущерба автотранспортного средства - автомобиля ГA3-330232, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Хисанов Д.Р. указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Автомобиль застрахован от хищения и ущерба, страховая сумма указана в размере 360 000 руб., страховая премия в размере 19 440 руб. выплачена в полном объеме.
16 июня 2009 года неустановленное лицо открыто похитило у Хисанова Д.Р. застрахованный автомобиль. По данному факту 3 октября 2009 года возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 17 июня 2009 года Хисанов Д.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате хищения автомобиля истцу причинен имущественный ущерб в сумме 360 000 руб. Обращения Хисанова Д.Р. к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения положительного результата не дали. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 080 руб., определив начисление процентов из расчета 8 % годовых в день до фактического погашения долга, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 6 920,80 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бушмакина Е.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Рыкова Т.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - Мерзлякова Г.Ф. возражала против исковых требований, суду пояснила, что в данном случае факт хищения не установлен, следовательно, наступление страхового случая не доказано. У Бушмакина Е.А. отсутствует имущественный интерес в получении страхового возмещения, поскольку он уже продал застрахованный автомобиль Хисанову Д.Р. и получил за него деньги, указан в ПТС в качестве собственника автомобиля лишь формально.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Хисанова Д.Р., извещенного надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании Хисанов Д.Р. пояснил суду, что приобрел автомобиль ГАЗ-330232 у Бушмакина Е.А. в ноябре 2008 года, составили письменный договор купли-продажи, договорились, что пока регистрировать на него не будут, но страховать автомобиль он будет сам. В июне 2009 года на этом автомобиле он поехал в Ижсталь на шлакоотвал, где его автомобиль был похищен неизвестными лицами.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бушмакина Е.А. – Рыкова Т.Л. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 декабря 2008 года между Хисановым Д.Р. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, в частности автомобиля ГАЗ 330232, государственный номер <данные изъяты>, собственником которого и выгодоприобретателем указан Бушмакин Е.А., по условиям которого страховщик при наступлении страхового случая по страховым рискам «Хищение+ущерб» обязуется выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы 360 000 руб.
Кроме того, установлены размер и сроки уплаты страховой премии, обязательство страхователя по уплате страховой премии исполнено в полном объеме.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю возникает при наступлении страхового случая.
По мнению истца, страховым случаем является открытое хищение неустановленным лицом застрахованного автомобиля, которое произошло в ночь с 15 на 16 июня 2009 года под мостом, ведущим на набережную Ижевского пруда, расположенным по ул. Телегина г. Ижевска.
Вместе с тем из материалов уголовного дела невозможно достоверно и безусловно установить факт хищения автомобиля ГАЗ - 330232, государственный номер <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Из представленных истцом противоречивых доказательств невозможно установить факт наступления страхового события, поэтому основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.
В частности, из материалов дела следует, что первоначально 16 июня 2009 года Хисанов Д.Р. заявил в дежурную часть УВД по г. Воткинску и Воткинскому району о том, что на автодороге Ольхово-Перевозное неустановленное лицо совершило угон его автомобиля, и дал официальные пояснения ( т. 1, л.д. 39-40 уг. дела)
17 июня 2009г. в протоколе принятия устного заявления Хисанов Д.Р. указал, что хищение автомобиля имело место около базы «Спецавтогаз» г. Ижевска (т.1, л.д. 22 уг. дела).
Затем, 17 июня 2009 года от Хисанова Д.Р. поступает явка с повинной о совершенной с его стороны фальсификации преступления с целью получения страховой выплаты (т.1, л.д. 43 уг.дела).
В дальнейшем Хисанов на протяжении следствия продолжал утверждать о произошедшем хищении автомобиля в г. Ижевске.
В свою очередь, Бушмакин Е.А. в ходе следствия показал, что автомобиль ему не принадлежит, был продан Хисанову и со слов последнего ему известно о произошедшем хищении автомобиля в Воткинском районе УР ( показания Бушмакина от 28 октября 2011года).
Хисанов Р.Г. – отец Хисанова Д.Р. также утверждал, что ему известно со слов сына о хищении автомобиля в Воткинском районе УР.
Анализ материалов уголовного дела, показаний Хисанова Д.Р., Бушмакина Е.А., Хисанова Р.Г. и других свидетелей указывает на недоказанность наступления страхового события – хищения автомобиля.
Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 7 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Кроме того, из объяснений Хисанова Д.Р. и Бушмакина Е.А., данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что Хисанов Д.Р. купил автомобиль ГАЗ - 330232 у Бушмакина Е.А. за 250 000 руб., за автомобиль рассчитался, но на свое имя не перерегистрировал, пользовался автомобилем по доверенности.
Также из показаний следует, что автомобиль был передан Хисанову Д.Р. по договору купли - продажи.
В силу ч. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за тем или иным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.
Несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительность совершенной сделки.
В данном случае Хисанов Д.Р. и Бушмакин Е.А. в показаниях, данных в рамках уголовного дела и судебных заседаниях, подтвердили, что между ними состоялась сделка по продаже автомобиля ГАЗ – 330232.
Также никем не оспаривался тот факт, что стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля и состоялась передача транспортного средства.
Бушмаким Е.А., допрошенный в ходе следствия, утверждал, что денежные средства за проданный автомобиль он получил в полном объеме. Также им была выдана генеральная доверенность Хисанову Д.Р.
В суде апелляционной инстанции Бушмакин Е.А. утверждал, что Хисанов Д.Р. недоплатил ему около 30 000 рублей за проданный автомобиль.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственником автомобиля ГA3-330232, государственный номер <данные изъяты>, является Хисанов Д.Р.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у выгодоприобретателя - Бушмакина Е.А. отсутствовал интерес к сохранению застрахованного имущества, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы коллегия находит несостоятельными, поскольку они выводов суда по существу спора не опровергают.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 8 декабря 2011 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи Н.Н. Сентякова
Р.Р. Ахкямов