Судья Плеханов А.Н. Дело № 33- 1080
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
При секретаре Мусаевой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12.04.2012 г.
Дело по апелляционной жалобе Поздеева В.В.
На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.12.2011 г., которым:
Исковые требования Поздеева В.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возложении обязанности по присвоению специального звания, внесению изменений в приказ об увольнении -оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Поздеева В.В. и его представителя Гавриловой И.В., представителя МВД по УР Косачевой О.И., представителя ГУ УВО МВД по УР Жуйковой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Поздеев В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возложении обязанности по присвоению специального звания «майор милиции», внесению изменений в приказ об увольнении.
Иск мотивировал тем, что в период с 01 октября 2001 года по 11 мая 2011 года проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения вневедомственной охраны при ОВД по Кезскому району.
01 апреля 2011 года истек срок пребывания в очередном специальном звании «капитан милиции», в связи, с чем ему должно было быть присвоено специальное звания «майор милиции».
Данное специальное звание присвоено не было. Управлением по работе с личным составом МВД по УР в подразделения были направлены разъяснения о приостановлении присвоения специальных званий в связи с вступлением в силу Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3 -ФЗ «О полиции».
По состоянию на 01 апреля 2011 года истцом уже было получено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов, в связи, с чем было очевидно, что истец не подлежит внеочередной аттестации и не претендует на замещение должностей начальствующего состава, однако в присвоении специального звания «майор милиции» истцу было отказано.
Данное решение ответчика нарушает права и законные интересы, связанные с предоставлением социальных гарантий и пенсионного обеспечения.
Истец просил суд обязать ответчика присвоить специальное звание «майор милиции» в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, внести изменения в приказ об увольнении истца из органов внутренних дел и считать истца уволенным из органов внутренних дел в специальном звании «майор милиции» (л.д.47).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление вневедомственной охраны МВД по УР.
В ходе производства по делу истец Поздеев В.В изменил, исковые требования и в окончательной редакции на день рассмотрения дела просил суд обязать МВД по УР присвоить истцу специальное звание «майор милиции» в соответствии со штатным расписанием отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кезскому району, утвержденной приказом УВО при МВДУР№172 от 30 мая 2003 года, внести изменения в приказ МВД по УР № 162 л/с.
В судебном заседании истец Поздеев В.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Косачева О.И. иск не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что отсутствуют правовые основания для присвоения истцу специального звания. Обратилась с ходатайством о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Представитель третьего лица на стороне ответчика УВО МВД по УР <данные изъяты>. полагала иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд и отсутствием правовых основания для присвоения специального звания «майор милиции».
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Поздеев В.В. просил решение суда отменить, и принять новое решение, указывая, на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, спор должен быть разрешен в порядке публичного, а не искового производства, суд неправильно применил нормы материального права.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец проходил службы в органах внутренних дел в период с 1 октября 2001 года по 11 мая 2011 года.
С 28 февраля 2006 года по день увольнения Поздеев В.В. проходил службу в должности начальника отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кезскому району.
Приказом МВД по УР №144 /л/с от 18 апреля 2008 года Поздееву В.В. присвоено специальное звание капитан милиции (л.д.9,71-73).
11 мая 2011 года приказом МВД по УР №162 л/с от 05 мая 2011 года капитан милиции Поздеев В.В. - начальник отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кезскому району уволен из органов внутренних дел по пункту «Е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).
11 мая 2011 года истцом получена копия приказа об увольнении (л.д.25,27).
09 сентября 2011 года истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением спора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Поздеевым В.В. заявлен спор о праве, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин для его восстановления, истец в суд не представил.
Судебная коллегия находит такие выводы суд правильными.
Заявленный Поздеевым В.В. спор, не может расцениваться как вытекающих из публичных отношений, и подлежащий рассмотрению, в порядке главы 25 ГПК РФ.
Признаки публичного характера спора в данном случае, отсутствуют.
Спор связан с прохождением службы истцом, является индивидуально-трудовым спором.
К возникшим, между сторонами отношений, подлежит применению срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Суд первой инстанции посчитал, что данный спор связан с увольнением и применил месячный срок обращения в суд за разрешением спора.
Между тем, по мнению судебной коллегии, этот срок составляет три месяца со дня когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, так как спор не связан с восстановлением на работе.
Исходя из предмета спор, спор связан с прохождением службы в органах внутренних дел.
Началом течения срока обращения в суд за защитой нарушенных прав Поздеева В.В. суд полагает необходимым признать 12 мая 2011 года, то есть следующий день после получения истцом копии приказа об увольнении.
Окончание срока выпадает на 12 августа 2011 года.
Истец обратился в суд с иском 09 сентября 2011 г., то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Уважительных причин пропуска срока, истец в суд не представил.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу части 6 ст. 152 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, при рассмотрении спора по существу, не значимы.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Нургалиев Э.В.