Судья Андриянов А.В. дело № 33-1030
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 марта 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «С» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗ», ОНП, ОДЛ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ОДЛ на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2012 года, которым в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «С» к ООО «ЛЗ», ОНП, ОДЛ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОДЛ – ЛПС, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОДЛ обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, которое мотивировано следующими обстоятельствами. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 26.08.2011 года за ОДЛ признано право собственности на дом, постройки, объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: <адрес> в размере 1\2 доли. ДД.ММ.ГГГГ ОДЛ обратился в Управление Росреестра по УР для регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, однако государственная регистрация была приостановлена, так как на данное имущество наложен арест. Считает, что данный арест нарушает права заявителя и препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел заявление в отсутствие ОДЛ
Представитель заявителя - ШТЛ заявление об отмене обеспечительных мер поддержала.
Заинтересованные лица - АКБ «С», ООО «ЛЗ» в судебное заседание своих представителей не направили, ОНП в суд не явилась, суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОДЛ просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что в связи с арестом нарушаются права ОДЛ, который не может исполнить свою обязанность по регистрации имущества, право собственности на которое признано решением Ленинского районного суда г.Ижевска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ОАО Акционерный коммерческий банк «С» обратилось в суд с иском к ООО «ЛЗ», ОНП, ОДЛ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что заемщик – ООО «ЛЗ» (директор – ОНП) и поручители – ОНП и ОДЛ не выполняют своих обязательств по кредитному договору.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 мая 2009 года на основании заявления истца приняты меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам -ООО «ЛЗ», ОНП, ОДЛ имущество в пределах суммы исковых требований 1805867 руб. 86 коп., поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 01.09.2010 года исковые требования ОАО АКБ «С» к ООО «ЛЗ», ОНП, ОДЛ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ООО «ЛЗ», ОНП, ОДЛ в пользу ОАО АКБ «С»: сумма основного долга по кредитному договору в размере 1383828 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 155048,82 рублей, неустойка 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20894 руб. 38 ко<адрес> взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога имущества №-МБ/ЗИ/05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «С» и ООО «ЛЗ».
Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.02.2011 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска изменено в части взыскания неустойки, уменьшен ее размер до 125500 рублей, уменьшена сумма государственной пошлины до 16521.9 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что принятыми мерами по запрету регистрационных действий в отношении спорного имущества права ОДЛ не нарушаются, основания для отмены обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявления соглашается.
Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Порядок решения вопроса об отмене обеспечения иска предусмотрен законом.
Хотя основания для отмены обеспечения иска и не указаны в законе, по смыслу применения этих мер, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска.
Основанием для применения мер по обеспечению иска в данном случае явился тот факт, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения.
Поскольку в соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта сохраняют свое действие до исполнения решения суда, и никаких данных о том, что основания для их принятия изменились, материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ОДЛ об отмене мер по обеспечению иска, суд правомерно руководствовался ст. 144 ГПК РФ, исходя из того, что при обращении ОАО АКБ «С» с иском в том числе к ОДЛ принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принятие мер по обеспечению иска мотивировано возможностью возникновения затруднений при его исполнении, решение действительно не исполнено, а потому основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
При этом доказательства нарушения принятой обеспечительной мерой прав и законных интересов должника в материалы дела не представлены.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не влечет нарушение принципа обязательности исполнения судебных актов (ст.13 ГПК РФ), так как избранная судом обеспечительная мера носит временный характер, на период разрешения материально-правового спора между сторонами и до исполнения должником соответствующего решения суда.
Кроме того, несостоятельна ссылка заявителя на нарушение его прав в связи с тем, что определением суда от 15.05.2009 года наложен арест на ? доли земельного участка, ? доли жилого дома, ? доли построек, ? доли объекта незавершенного строительства, находящиеся по адресу <адрес>.
Указанным определением на объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>, арест не накладывался, конкретное имущество для ареста в целях обеспечения иска определено не было, арест наложен на имущество в пределах суммы исковых требований, иных обеспечительных мер судом не принималось.
При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Спорное имущество, на которое наложен арест, ранее находилось в совместной собственности супругов О, в настоящее время – в долевой.
Изменение режима собственности спорного имущества не может служить основанием для отмены обеспечительных мер.
Изложенные в частной жалобе доводы фактически повторяют содержание заявления об отмене мер по обеспечению иска, являлись предметом исследования в судебном заседании и оценки.
Определение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОДЛ - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Питиримова Г.Ф.