Судья Семенова Е.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Бурова А.И.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Ватлина А.В. к Кузнецову Е.М., Шутову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам представителя ответчика Шутова А.В. – Алексеева В.Н., представителя ответчика Кузнецова Е.М. – Матвеева Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Кузнецова Е.М. и Шутова А.В. в пользу Ватлина А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 4 января 2010 года, в солидарном порядке взыскано 200 000 рублей.
С Кузнецова Е.М. и Шутова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения ответчика Кузнецова Е.М., его представителя Матвеева Д.В., объяснения представителя ответчика Шутова А.В. – Алексеева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения истца Ватлина А.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ватлин А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Е.М. с требованием о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 350 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 4 января 2010 года около 18 часов истец следовал в качестве пассажира в автомобиле марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шутова А.В. На 8-м км автодороги <данные изъяты> на полосу встречного движения выехал автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кузнецова Е.М., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По данному факту было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого истец был признан потерпевшим. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с полученными телесными повреждениями истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, болевые ощущения в месте перелома беспокоят его по настоящее время. Травмы выбили истца из привычного ритма жизни, вызвали существенное снижение качества жизни. В связи с полученными физическими повреждениями истец переживает, испытывает нравственные страдания. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает Кузнецова Е.М., выехавшего на полосу встречного движения и создавшего аварийную ситуацию для водителя Шутова А.В.
Определением суда от 26 октября 2011 года Шутов А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела истец Ватлин А.В. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, определив ответственность лиц, совместно причинивших ему вред, в долевом отношении, где доля ответственности Кузнецова Е.М. составляет 95%, доля Шутова А.В. - 5%.
В судебное заседание истец, ответчик Кузнецов Е.М. не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик Шутов А.В. и его представитель Алексеев В.Н. пояснили, что Шутов А.В. согласен компенсировать истцу моральный вред исходя из доли ответственности в размере 5%. Шутов А.В. в добровольном порядке выплатил истцу сумму на лечение в размере 10 000 рублей. Столкновение произошло на полосе движения Шутова А.В., на встречную полосу выехал автомобиль под управлением Кузнецова Е.М. Вины Шутова А.В. в дорожно-транспортном происшествии нет, его вина только в том, что во избежание лобового столкновения он выехал на обочину, машину занесло и его выбросило обратно на дорогу. Сумму компенсации морального вреда считали завышенной.
В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова Е.М - Матвеев Д.В. право истца на компенсацию морального вреда, а также объем и вред, причиненный здоровью, не оспаривал, считал сумму компенсации морального вреда завышенной. По мнению представителя, истцом неверно применено долевое соотношение ответственности ответчиков, так как ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств. Кузнецов Е.М. ПДД РФ не нарушил. Действия Шутова А.В. являлись противоправными, что подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шутова А.В. – Алексеев В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, определив ответственность ответчиков в долях, указанных истцом, ссылаясь на следующие доводы: вывод суда о несогласии с возмещением морального вреда в долях, определенных истцом, не мотивирован и не обоснован; вывод суда о невозможности установить механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам дела; сумма компенсации морального вреда, определенная судом, является завышенной, не отвечающей требованиями разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузнецова Е.М. – Матвеев Д.В. просит решение суда изменить, установив механизм дорожно-транспортного происшествия и снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие доводы: суд не учел, что истец не доказал заявленные им доли ответственности ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии; вывод суда о невозможности установить механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам дела; сумма компенсации морального вреда, определенная судом, является завышенной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шутов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Шутова А.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 4 января 2010 года около 18 часов на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шутова А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кузнецова Е.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты> - Ватлин А.В. получил телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени на уровне средней трети со смещением костных отломков, резаных ран, царапин, ссадин на лице, которые по заключению эксперта в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В период с 5 января по 19 октября 2010 года истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в травматолого-ортопедической поликлинике Городской больницы №.
По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 января 2010 года, в отношении Шутова А.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2011 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шутова А.В. прекращено по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ – в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.151, 1064, 1079-1081, 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и пришел к следующим выводам: вред здоровью причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности; оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется; доказательств, в соответствии с которыми размер ответственности по возмещению вреда может быть уменьшен, ответчиками не представлено; распределение ответственности ответчиков в указанных истцом долях не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушает баланс интересов потерпевшего и причинителей вреда, отвечающих без учета вины; возложение долевой ответственности на причинителей вреда является правом, а не обязанностью суда.
Установив вышеизложенное, суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в солидарном порядке, указав, что при таком возмещении не нарушаются права и законные интересы истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, длительность прохождения лечения, наличие физических и нравственных страданий вследствие полученных травм и прохождения лечения, фактические обстоятельства причинения вреда и, с учетом принципа разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, по существу верно применил нормы материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционных жалоб относительно установления долевой ответственности ответчиков, определения механизма дорожно-транспортного происшествия и степени вины ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Гражданский кодекс РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064).
При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Так, ст.1079 Гражданского кодекса РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).
Согласно п.3 ст.1079 названного Кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи.
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Из вышеизложенного следует, что владельцы транспортных средств солидарно несут ответственность за причинение вреда перед третьими лицами (в рассматриваемом случае – перед истцом) без учета вины и только вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Таким образом, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного третьим лицам в результате взаимодействия транспортных средств, в силу наличия специальной нормы – п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ – не подлежат применению положения п.2 ст.1080 Гражданского кодекса РФ о праве суда по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия в виде взаимодействия источников повышенной опасности – автомобилей под управлением ответчиков, а также факт причинения вреда здоровью истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия установлены и участвующими в деле лицами не оспаривались, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу моральный вред.
Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае ответственность ответчиков возникает вне зависимости от их вины, а солидарная ответственность прямо предусмотрена законом, не имеют правового значения выводы суда первой инстанции о невозможности определения механизма дорожно-транспортного происшествия и степени вины ответчиков. Соответственно, при разрешении данного спора судом первой инстанции ошибочны применены положения п.2 ст.1080 и п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, вышеуказанные выводы суда первой инстанции и ссылки на нормы материального права подлежат исключению из мотивировочной части решения. Соответствующие доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Указывая, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции, является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, податели жалоб не приводят каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно.
Так, в соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Разъяснения по применению ст.1100 Гражданского кодекса РФ даны в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что истец длительное время находился на лечении, испытывал физические и нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции разумно и справедливо.
Доводы апелляционных жалоб в указанной части касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 января 2012 года оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о невозможности определения механизма дорожно-транспортного происшествия и степени вины ответчиков, а также ссылки на п.2 ст.1080 и п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционные жалобы представителя ответчика Шутова А.В. – Алексеева В.Н., представителя ответчика Кузнецова Е.М. – Матвеева Д.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Г.Ю. Мельникова
А.И. Буров