Судья Поляков Д.В. дело № 33-925
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 марта 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ», обществу с ограниченной ответственностью «ТК», открытому акционерному обществу «ИЗ», обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ», обществу с ограниченной ответственностью «СТ», БСГ, ДСГ, обществу с ограниченной ответственностью «КК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ОАО АКБ «БМ» на определение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 25 января 2012 года, которым постановлено:
«Заявление ДСГ о рассрочке исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 02 ноября 2009 года по гражданскому делу № - удовлетворить.
Представить ДСГ рассрочку исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу 2-182-2009 по исковому заявлению ОАО Акционерного Коммерческого Банка «БМ» в лице Ижевского филиала ОАО «БМ» к ООО «ТТ», ООО «ТК», ОАО «ИЗ», ООО ДСТ», ООО «А», БСГ, ДСГ, ООО «КК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, путём ежемесячного внесения платежей по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ».
Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 26 января 2012 года в данное определение внесены исправления, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции:
«Предоставить ДСГ рассрочку исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 02 ноября 2009 г. по гражданскому делу 2-182-2009 по исковому заявлению ОАО Акционерного Коммерческого Банка «БМ» в лице Ижевского филиала ОАО «БМ» к ООО «ТТ», ООО «ТК», ОАО «ИЗ», ООО «ДСТ», ООО «А», БСГ, ДСГ, ООО «КК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, путём ежемесячного внесения платежей по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Акционерный коммерческий банк «БМ» обратилось в суд с иском к ООО «ТТ», ООО «ТК», ОАО «ИЗ», ООО «ДСТ», ООО «А», БСГ, ДСГ, ООО «КК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 02.11.2009 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «БМ», в том числе с ДСГ взыскана в пользу истца ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»: сумма основного долга по кредиту в размере 10959768 руб. 33 коп.; задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 268619 руб. 41 коп.; пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере 7000 руб.; штраф за нарушение сроков оплаты процентов по кредиту в размере 2000 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 12,6 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 10959768 руб. 33 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту; пени за нарушение сроков возврата кредита из расчета 9,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 10959768 руб. 33 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту; пени за просрочку исполнения поручителем требования истца о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей; пени за просрочку исполнения поручителем требования истца о погашении задолженности по кредитному договору из расчета 0,1% процента годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 11237387 рублей 74 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату просроченной задолженности по кредиту.
ДСГ обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного акта, мотивируя заявление тем, что его имущественное положение не позволяет полностью исполнить решение суда, просил предоставить рассрочку уплаты в следующем порядке – по 30000 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель ДСГ доводы, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ОАО «БМ»- МИМ с доводами заявления не согласился, пояснив, что ООО «ТТ», ООО «ТК», ОАО «ИЗ», ООО «ДСТ», ООО «А», ООО «КК» находятся в стадии банкротства либо в организациях введена процедура наблюдения, денежных средств организации не платят, ввиду чего предоставление рассрочки ДСГ в размере по 30000 рублей не будет соответствовать интересам Банка.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц - ООО «ТТ», ООО «ИК «ТК», ОАО «ИЗ», ООО «ДСТ», ООО «А», ООО «КК», БСГ, представитель Устиновского РОСП г. Ижевска не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с п.2 ст. 203 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО АКБ «БМ» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выразившуюся в том, что суд не учел, что доказательства тяжелого имущественного положения ответчика не представлены, предоставление рассрочки нарушает права взыскателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующими основаниям.
Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «ТТ» ДД.ММ.ГГГГзаключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта.
Надлежащее исполнение заемщиком ООО «ТТ» обязательств по кредитному договору обеспечивалось в том числе договором поручительства, заключенным между Банком и ответчиком ДСГ
Поскольку свои обязательства по договору заемщик и поручители исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, ОАО АКБ «БМ» обратилось в суд с требованием о взыскании с них суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Банк БМ», в том числе с ДСГ солидарно взыскана в пользу истца ОАО «БМ»: сумма основного долга по кредиту в размере 10959768 руб. 33 коп.; задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 268619 руб. 41 коп.; пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере 7000 руб.; штраф за нарушение сроков оплаты процентов по кредиту в размере 2000 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 12,6 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 10959768 руб. 33 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту; пени за нарушение сроков возврата кредита из расчета 9,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 10959768 руб. 33 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту; пени за просрочку исполнения поручителем требования истца о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей; пени за просрочку исполнения поручителем требования истца о погашении задолженности по кредитному договору из расчета 0,1 % процента годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 11237387 рублей 74 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату просроченной задолженности по кредиту.
Отсутствие у ответчика материальной возможности исполнить решение суда послужило поводом к обращению в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.
В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Ставя вопрос о рассрочке исполнения судебного акта, заявитель ссылался на материальные затруднения, приводя данные о размере дохода.
Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу, что заявитель представил доказательства, свидетельствующие о невозможности единовременного исполнения судебного акта (сведения о заработной плате).
Между тем, судом, по мнению коллегии, оставлено без внимания следующее.
Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Причем эти обстоятельства должны носить исключительный характер.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, возможная рассрочка исполнения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Обосновывая невозможность исполнения судебного постановления тяжелым материальным положением, заявитель в качестве доказательств своим доводам представил лишь справку о доходах физического лица за 2011 год.
Вместе с тем, одни эти данные не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность получения рассрочки исполнения судебного решения. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, заявителем не представлены.
В материалах дела отсутствуют данные об отсутствии имущества, находящегося в собственности ответчика, за счет которого возможно исполнение решения суда.
Предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, суд, по мнению коллегии, этих обстоятельств не учел.
Доказательств того, что с момента вынесения решения суда материальное положение заявителя изменилось настолько, что это исключает возможность исполнить решение суда, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения не соответствует установленным обстоятельствам дела.
Кроме того, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ДСГ просил предоставить ему рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ (то есть, на срок один год), установив на это время платежи по 30000 рублей в месяц.
Также ДСГ ссылался на то, что исполнил решение в части, уплатив в общей сложности 1314858.49 рублей.
В то время как общая сумма, взысканная с ДСГ, составляет более 10 миллионов рублей.
Суд первой инстанции, принимая предложенный ДСГ вариант рассрочки исполнения судебного решения, не обратил внимания на то, что, выплатив в рассрочку сумму 360000 рублей (30000 х 12 месяцев), ДСГ даже не приблизится к исполнению решения в полном объеме.
Суд упустил из виду, что суммы 360000 рублей явно недостаточно для погашения долга перед ОАО АКБ «БМ».
В то время как по смыслу вышеприведенных правовых норм рассрочка предоставляется для исполнения решения в полном объеме.
При рассрочке исполнения судебного постановления должнику предоставляется право исполнить возложенную на него обязанность не в целом в какой-то точно установленный законом или судом срок, а по частям, но в полном объеме.
То есть, ответчик исполняет свою обязанность, установленную решением суда, в полном объеме, но частями (в рассрочку).
В силу изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отменяя определение суда, коллегия полагает возможным разрешить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по предложенному заявителем варианту, по существу и в удовлетворении заявления отказать по изложенным выше основаниям.
Доводы частной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2012 года отменить, разрешить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по существу, в удовлетворении заявления ДСГ о рассрочке исполнения решения Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 02 ноября 2009 года отказать.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.