Судья Стех Н.Э. дело № 33-809
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 марта 2012 года гражданское дело по иску Банка Б (закрытое акционерное общество) к БЛЮ, БОЮ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ЗАО Б на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Банка Б (закрытое акционерное общество) к БЛЮ, БОЮ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущесгво, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком Б (Закрытое акционерное общество) и БЛЮ.
Взыскать с БЛЮ, БОЮ солидарно в пользу Банка Б (Закрытое акционерное общество): основной долг 1574997,64 руб., проценты за пользование суммой кредита 124393,89 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 14637,87 руб., неустойка за несвоевременную уплату суммы кредита 1866,50 руб., в возмещение уплаты государственной пошлины 20779,48 руб., а всего 1715895 рублей 90 копеек.
Взыскать с БЛЮ в пользу Банка Б (Закрытое акционерное общество) в возмещение расходов по госпошлине 10389,74 руб.
Взыскать с БОЮ в пользу Банка Б (Закрытое акционерное общество) в возмещение расходов по госпошлине 10389,74 руб.
Для удовлетворения исковых требований Банка Б (Закрытое акционерное общество) обратить взыскание на заложенное имущество: право требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (квартира, расположенная в строящемся доме по строительному адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, находящаяся на 3 этаже, №, 3-комнатная, общая площадь 82,39 кв.м.), принадлежащее БЛЮ, путем продажи с публичных торгов.
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить 2625000 рубля 00 копеек.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Банка Б- БЕВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя БЛЮ, БОЮ –БЕА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк Б (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к БЛЮ, БОЮ о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком БЛЮ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой кредит для оплаты права на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, находящейся на 3 этаже, №, согласно с условиями договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1636000 рублей на срок 242 месяца. Согласно п. 2.6. договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается: залогом права требования; залогом (ипотекой) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика); солидарным поручительством БОЮ на срок до полного исполнения обязательства заемщика по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком БЛЮ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, в соответствии с п.2.4. которого стороны оценили закладываемое по договору залога право требования в размере 2304000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком БОЮ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-П01, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Ответчики от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняются, платежи с ДД.ММ.ГГГГ не производят, требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных сумм в установленный срок не исполнили. В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком Б (ЗАО) и БЛЮ, взыскать с ответчиков БЛЮ, БОЮ солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1715895,90 руб., в том числе задолженность по кредиту 1574997,64 руб., проценты за пользование кредитом в размере 124393,89 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 14637,87 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 1866,50 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - право требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (квартира, расположенная в строящемся доме по строительному адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, находящаяся на 3 этаже, №, 3-комнатная, общая площадь 82,39 кв.м.), установив его начальную продажную стоимость в размере 68801 рублей, возместить понесенные судебные расходы в сумме 20779.48 рублей.
В судебном заседании представитель истца Банка Б (ЗАО) - БЕВ исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчиков расходы 1600 рублей, понесенные истцом в связи с проведением оценки рыночной стоимости заложенного имущества.
В судебное заседание ответчики Б, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО Б просит решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества изменить, в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по проведению оценки заложенного имущества отменить, принять новое решение с удовлетворением всех требований Банка, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагает, что суд вынес решение на основании экспертного заключения, содержащего неверные выводы, поскольку экспертом не учтены все обстоятельства, влияющие на рыночную стоимость объекта. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной оценочной экспертизы. Суд необоснованно не принял во внимание отчет оценщика ООО «ОКА», предоставленный истцом.
В возражениях на жалобу Б выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком Б (ЗАО) и БЛЮ заключен кредитный договор №, по условиям которого БЛЮ предоставлен кредит в сумме 1636000 рублей на срок 242 месяца под 13,25% годовых, уплачиваемых в течении периода, считая с даты, следующей за днем предоставлении кредита до даты изменения процентной ставки; 11,25% годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита.
Дата изменения процентной ставки устанавливается кредитором на основании личного письменного заявления заемщика в первое число процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору последнего из документов, перечисленных в п. 1.1.2. договора.
Согласно п.2.3. договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для оплаты заемщиком права на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, находящейся на 3 этаже, №, 3-комнатная, общая площадь 82,39 кв.м., в соответствии с условиями инвестиционного договора.
Согласно п.2.6. кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является: залог права требования, залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность), солидарное поручительство физического лица БОЮ на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.
Согласно п.5.1.12. заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и суммы пени, не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору, согласно п.5.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в том числе при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 5.4.3. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 14-ти календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору.
В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, по оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.2., 6.3. договора).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, оплатить проценты, комиссии и неустойки по соглашению.
Заемщиком платежи по кредиту надлежащим образом не производятся, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредитной задолженности не поступают, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и БЛЮ заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны изменили положения п.7.5. договора, которым изменили место разрешения споров и разногласий, указав, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Октябрьском районном суде <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком Б (ЗАО) и ответчиком БОЮ заключен договор поручительства №, согласно условиям которого БОЮ обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение обязательств БЛЮ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашениями к кредитному договору, в том же объеме, что и должник.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и БОЮ заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны изменили положения п.6.4. договора, которым изменили место разрешения споров и разногласий, указав, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Октябрьском районном суде г.Ижевска.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на основании п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ ответчикам БЛЮ и БОЮ Банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов.
Данное требование ответчиками не исполнено.
Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено также залогом права требования на получение в собственность квартиры, находящейся по строительному адресу: Удмуртская Республика. <адрес>, согласно заключенному между Банком Б (ЗАО) и БЛЮ ДД.ММ.ГГГГ договора о залоге прав требования №.
Согласно п.2.3. договора о залоге права требования передаются залогодателем залогодержателю в полном объеме в качестве обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств залогодателя по кредитному договору.
Согласно п.2.4. договора о залоге прав требования стороны определяют залоговую стоимость прав требования в размере 2304000 рублей.
Согласно договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 2636480 рублей.
В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором (требования № от ДД.ММ.ГГГГ). Также в требовании Банк предупредил заемщика о намерении с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть Кредитный договор.
До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению заемщиком не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составила: по основному долгу – 1574997,64 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 124393,89 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 14637,87 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 1866,50 руб.
Поскольку обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнялись, то Банк посчитал своим правом обратиться с настоящим иском к заемщику и поручителю о взыскании вышеназванных сумм.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договора поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита БЛЮ, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняется от выполнения обязательств и поручитель, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики не представили.
Существенное нарушение одной из сторон условий кредитного договора явилось основанием для принятия решения о расторжении кредитного договора по правилам положений главы 29 ГК РФ.
Дав оценку договору поручительства, суд пришел к выводу о том, что БОЮ как поручитель несет солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга БЛЮ, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанного лица.
Поручительство не прекращено, иск к поручителю предъявлен в течение года с момента прекращения выплат по договору и возникновения у Банка права требования к ответчикам исполнения обязательства.
Решение в вышеназванной части сторонами не обжаловано.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.
Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статья 5 того же закона).
Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Из дела видно, что стоимость заложенного имущества сторонами в договоре залога прав требования согласована и составляет 2304000 рублей.
В то же время, так как с момента заключения договора о залоге прошло определенное время, стоимость имущества, находящегося в залоге, изменилась, между сторонами возник спор по поводу определения начальной продажной стоимости предмета залога.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора по инициативе ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а к согласованному решению по этому вопросу стороны не пришли, суд правомерно определил начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
К таким доказательствам суд правомерно отнес заключение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда.
При исследовании заключения эксперта суд проверил его соответствие вопросу, поставленному перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения, дополнения заключения суд вызвал эксперта, проводившего исследование, для допроса в судебное заседание.
На все вопросы, возникшие у сторон, эксперт дал ответы в судебном заседании.
Из дела видно, что предметом залога явилось право требования на передачу в собственность квартиры.
В то время как предметом оценки эксперта явилась стоимость квартиры.
Права требования являются одним из допустимых объектов оценки согласно ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания (л.д.263) эксперт показал, что рыночная стоимость предмета оценки не изменится, если будет оцениваться право требования квартиры, а не квартира, поскольку по предмету оценки эти понятия однозначные.
Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил начальную продажную стоимость объекта на основании содержащихся в заключении выводов.
При этом суд исходил из того, что экспертное заключение выполнено при непосредственном изучении спорного объекта, с применением действующих норм и правил, научных методик и расчетов, является последовательным и обладает свойством верификации, то есть проверяемости, а, потому, отсутствуют основания не доверять данному доказательству.
Банк не заявил сколь-либо обоснованных возражений против экспертной оценки.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Проанализировав положения указанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повторная экспертиза может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.
Заявляя ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, Банк не ссылался на наличие указанных выше оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
В судебном заседании представитель Банка, заявляя о необходимости назначения повторной экспертизы (протокол судебного заседания л.д.264), сослалась лишь на свое несогласие с заключением, что обоснованно не явилось поводом для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда не возникло, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о возможности проведения по делу повторной экспертизы, ибо основания для ее назначения, предусмотренные вышеприведенной правовой нормой, отсутствовали.
Изложенное исключает основания для удовлетворения апелляционной жалобы по мотиву нарушения прав Банка отказом суда в назначении повторной экспертизы.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением и переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Однако правила оценки судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Таких нарушений судебная коллегия не находит.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, а также исходя из следующего.
Не может быть принят во внимание, как несостоятельный, довод заявителя о том, что экспертом завышена рыночная стоимость объекта залога, поскольку сравниваемые объекты-аналоги, указанные в заключении, имеют большую привлекательность на рынке недвижимости, в связи с их более высокой степенью готовности, а также в связи с тем, что застройщик объекта оценки признан банкротом.
Для определения рыночной цены предмета залога экспертом ООО «ЦНО» использован сравнительный подход, в соответствии с которым производится сравнение объекта оценки с объектами-аналогами.
В силу положений п.14 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" под объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
При расчете стоимости объекта оценки сравнительным методом экспертом ООО «ЦНО» использовались данные об объектах, расположенных по адресу <адрес>, которые имеют сходные характеристики с объектом оценки по площади, местоположению, рыночной привлекательности, назначению, техническому состоянию и другим показателям, что позволило рассматривать их в качестве объектов-аналогов.
Поскольку установлено, что на момент проведения оценки отсутствовали объекты - аналоги, которые имеют более сходные характеристики с объектом оценки, доказательств обратного, а также доказательств того, что объекты имеют разную привлекательность для покупателей на рынке, заявителем суду представлено не было, то доводы Банка о том, что принятые экспертом объекты - аналоги не соответствуют объекту оценки, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что судом необоснованно не принят во внимание отчет независимого оценщика – ООО «ОКА.», поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно установил, что выводы, содержащие в данном отчете, не могут быть признаны обоснованными и достоверными.
Поскольку указанный отчет судом не принят в качестве доказательства первоначальной продажной цены предмета залога, не подлежат возмещению расходы на его составление.
Решение суда по существу заявленных требований является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и без нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегия с ними в основном соглашается.
В то же время решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
Из резолютивной части решения усматривается, что суд взыскал сумму госпошлины в размере 20779.48 рублей и солидарно с плательщиков, и в равных долях, тем самым допустив ошибочное двойное взыскание.
Поэтому выводы суда о солидарном взыскании госпошлины подлежат исключению из резолютивной части решения.
Кроме того, материалы дела указывают на то, что обращаясь в суд с иском, Банк уплатил госпошлину и по требованиям, подлежащим оценке, и по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.
По имущественным требованиям, подлежащим оценке, плательщиками госпошлины являются оба ответчика, по требованию об обращении взыскания на предмет залога-только Б (залогодатель).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы должны быть распределены следующим образом: с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине по требованиям о взыскании сумм, в равных долях, а именно: по 8389,74 рублей с каждого, а также 4000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество- с БЛЮ
Указанное не влияет на существо принятого по делу решения в целом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 декабря 2011 года в части взыскания государственной пошлины изменить, указав в резолютивной части решения, что взысканию с БЛЮ в пользу Банка Б (Закрытое акционерное общество) подлежит в возмещение расходов по госпошлине 12389,74 руб.; с БОЮ в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в возмещение расходов по госпошлине надлежит взыскать 8389,74 руб.; исключить из резолютивной части решения выводы суда в части взыскания с БЛЮ, БОЮ солидарно в пользу Банка Б (Закрытое акционерное общество) в возмещение уплаты государственной пошлины 20779,48 руб.; в остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.