Судья Малых Т.В. дело № 33-775
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 марта 2012 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Т» к ВСВ, ВВГ, ВОВ, ВСВ об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ООО «Т» на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной
ответственностью «Т к ВСВ,
ВВГ, МОВ, ВСВ об обращении взыскания на
заложенное имущество - жилой дом с постройками и пристройками к нему,
расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО «Т» - ДМВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя ОАО «ББ» - ДМВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считающего жалобу подлежащей удовлетворению, ВСВ, ВСВ, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Т» обратилось в суд с иском к ВСВ, ВВГ, ВОВ, ВСВ об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ББ» (до изменения наименования - ОАО «ИЛ») и ответчиками ВСВ, ВОВ, ВСВ, ВВГ заключен кредитный договор №- ДО/ПКИ. ДД.ММ.ГГГГ права требования по Кредитному договору уступлены Банком истцу на основании договора уступки права требования №У. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска УР вынесено решение о взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчиков. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 Кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит на оплату 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и пристройками, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанного недвижимого имущества являются ответчики ВСВ, ВОВ, ВСВ Согласно условиям Кредитного договора обязательства по данному договору обеспечиваются: залогом 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и пристройками, принадлежащей ВВГ ООО «Т» просит обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, с пристройками и постройками к нему, находящийся по адресу: УР, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчикам, установив начальную продажную стоимость имущества, равной его ликвидационной стоимости в размере 227000 рублей в соответствии со справкой о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Т» -ДМВ исковые требования полностью поддержала.
В качестве третьих лиц на стороне истца судом привлечены ОАО «ББ» и ЛВА
ЛВА в судебное заседание не явился, ОАО «ББ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ЛВА - МВН пояснил, что ЛВА является в настоящее время собственником жилого помещения по адресу: УР, <адрес>, приобретенного в результате торгов.
Ответчик ВСВ требования истца не признала, пояснила, что у них другого жилья для проживания не имеется.
Ответчики МОВ, ВСВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков.
Представитель ответчика ВСВ - БИВ в судебном заседании требования истца не признал, при этом пояснил, что в соответствии с ч.2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации этой сделки, то есть переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. Таких доказательств истцом в настоящее время суду не представлено. Таким образом, у истца не возникло право на предъявление в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не произведена регистрация перехода права по ипотеке от первоначального кредитора (ОАО «ББ») к последующему (ООО «Т»).
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Т» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд в нарушение ст.1110, 1175 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ не приостановил производство по делу, не выявил круг наследников умершего ответчика ВВГ Суд не учел, что факт отсутствия государственной регистрации смены залогодержателя не является основанием для отказа в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ВСВ, ВОВ, ВСВ приобрели в собственность в равных долях (по 1/4 доле каждый) 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: УР, <адрес>, д.ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, из которых 75000 рублей уплачиваются покупателями за счет кредитных средств, предоставленных на приобретение данного недвижимого имущества Инвестиционным Кредитным Банком «ИЛ» в соответствии с кредитным договором №-ДО\ПКИ от ДД.ММ.ГГГГ.
Управлением Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрация договора купли-продажи жилого дома, права собственности на жилой дом, ипотеки в силу закона.
Согласно кредитному договору №-ДО/ПКИ от ДД.ММ.ГГГГ ВСВ, ВСВ, ВОВ и ВВГ выдан кредит в размере 75000 рублей на оплату 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и постройками к нему, находящийся по адресу: УР, <адрес>.
Согласно условиям вышеуказанного Кредитного договора обязательства по данному договору обеспечиваются: залогом 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и пристройками, принадлежащей ВВГ, соответствующий договор залога между сторонами заключен.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ББ» и ООО «Т» заключен договор уступки прав требования №У, согласно которому истцу Банком переданы все права требования, вытекающие из кредитного договора №-ДО/ПКИ, заключенного между Банком и ВСВ, ВОВ, ВСВ, ВВГ, а также права, вытекающие из договоров залога и поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщики не выполняли.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу истца ООО «Т» взыскана задолженность по заключенному кредитному договору: по основному долгу - 74749 руб. 89 коп., задолженность по процентам - 27521 руб. 42 коп., неустойка - 20000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3883 руб. 79 коп., кроме того, взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 74749 руб. 89 коп. по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справки Игринского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным ЕГРП на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес> записи об ипотеке на указанное имущество в пользу залогодержателя ООО «Т» отсутствуют, залогодержателем данного недвижимого имущества указано Открытое акционерное общество «ББ».
Согласно паспортным данным, свидетельству о заключении брака ВОВ ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ММВ, после регистрации брака ей присвоена фамилия Маслова.
Ответчик ВВГ умер ДД.ММ.ГГГГ.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу исполнения договора залога стали предметом судебного разбирательства
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требования обращения взыскания на заложенное имущество, и в иске ООО «Т» отказал.
С этим выводом коллегия соглашается.
Из дела видно, что обращаясь в суд с иском, ООО «Т» основывали свои притязания на договоре уступки прав требования.
Поскольку соглашением об уступке не было предусмотрено иное, то в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке к обществу как цессионарию по основному обязательству перешли и права по договору о залоге, который был заключен между ИКБ «ИЛ» и ВВГ (1\4 доля спорного жилого дома) и по ипотеке в силу закона (3\4 доли спорного жилого дома).
Суд ранее обоснованно удовлетворил требования ООО «Т» о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, поскольку права требования в этой части к истцу перешли на основании сделки, не признанной недействительной.
Также обоснованно суд отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.
Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку такая государственная регистрация к моменту вынесения судом решения не была произведена, то в отличие от прав по договору кредита права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, к истцу еще не перешли.
С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).
Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.
Любые изменения в договорах, правовой режим которых предусматривает необходимость их государственной регистрации как сделок, вступают в силу только после проведения регистрационных действий в отношении сделок, на основании которых такие изменения возникли.
Момент изменения условий в таких договорах связан с моментом государственной регистрации сделки по его изменению.
Как следует из условий договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N 18У, ОАО «ББ» уступлено ООО «Т» право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N 136854/02-ДО/ПКИ, заключенному между Банком и ВСВ, ВСВ, ВОВ, ВВГ
Поскольку основным обязательством в данном случае является кредитное соглашение, обеспеченное залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав по нему подлежит государственной регистрации.
Из имеющихся в деле материалов видно, что на спорное имущество зарегистрирована ипотека ОАО «ББ».
Поскольку доказательств государственной регистрации договора уступки права требования в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что перемена лица в данном обязательстве не может считаться произведенной.
Так как на момент обращения с иском в суд у ООО «Т» отсутствовали зарегистрированные в установленном порядке права залогодержателя (как и на момент вынесения решения), суд обоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия государственной регистрации смены залогодержателя не является основанием для отказа в удовлетворении иска, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы в части нарушения прав ООО «Т» необоснованным отказом суда в приостановлении производства по делу коллегией проверены.
Материалы дела указывают на то, что один из ответчиков –ВВГ умер.
В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:
смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.
В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до установления круга наследников ВВГ суд первой инстанции отказал.
В то же время в силу статьи 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального права не является основанием к отмене решения суда, ибо оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения при установлении факта того, что право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество у истца отсутствует.
Доводы жалобы в части нарушения прав ЛВА, ОАО «ББ» принятым решением коллегией также отклоняются, поскольку не затрагивают прав самого подателя жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Несогласие заявителя с выводами суда не означают судебной ошибки и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда г.Ижевска УР от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.