Судья Чернов А.В. дело № 33-478
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.
судей Питиримовой Г.Ф., Булатовой О.Б.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 февраля 2012 года гражданское дело по иску К.О.В. к П.И.Ю., П.Ю.К. о взыскании долга по договору займа,
по кассационной жалобе П.И.Ю., П.Ю.К. на заочное решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования К.О.В. к П.И.Ю., П.Ю.К. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Признать П.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшими наследство, оставшееся после смерти П.К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с П.И.Ю., П.Ю.К. солидарно в пользу К.О.В. денежную сумму в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379500 рублей, с последующим начислением процентов из расчета 8,25% ставки рефинансирования Центрального банка РФ на неоплаченную сумму основного долга 1500000 рублей до фактической уплаты суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также госпошлину в размере 17597,50 рублей
В остальной части исковых требований К.О.В. к П.И.Ю., П.Ю.К. о взыскании долга по договору займа отказать».
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 января 2012 года в мотивировочную часть решения внесены исправления, указано, что с П.И.Ю., П.Ю.К. солидарно в пользу К.О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также в резолютивной части решения указаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364718.75 рублей, с последующим начислением процентов из расчета 8.25% ставки рефинансирования Центрального банка РФ на неоплаченную сумму основного долга.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения П.Ю.К., представителей П.И.Ю. – П.Ю.К., Пономаревой С.Г., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, К.О.В., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.О.В. обратился в суд с иском к П.И.Ю., П.Ю.К. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ П.К.Ю. взял у К.О.В. взаймы 500000 рублей и обязался вернуть через месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ П.К.Ю. также взял у К.О.В. взаймы 800000 рублей и обязался вернуть через 60 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ П.К.Ю. вновь взял взаймы у К.О.В. 1500000 рублей и обязался вернуть общую сумму 2800000 рублей через месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своего обязательства им были выданы расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанные в расписках сроки денежная сумма П.К.Ю. не была возвращена, а в сентябре 2010 года П.К.Ю. умер. Его наследники первой очереди - П.И.Ю. и П.Ю.К. на предложение о добровольном исполнении обязательства умершего ответили отказом. Просит взыскать с ответчиков в равных долях денежную сумму в размере 2800000 рублей из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти П.К.Ю. Взыскать с ответчиков в равных долях денежную сумму в размере 425676,70 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов из расчета 7,75% действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на неоплаченную сумму основного долга до фактической уплаты суммы основного долга, из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти П.К.Ю. Взыскать с ответчиков в равных долях судебные издержки - оплаченную при подаче иска госпошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 08.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус г. Ижевска М.С.М.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.09.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «А», ЗАО «ВИА».
В последующем истец уточнил заявленные требования, просил признать ответчиков принявшими наследство, оставшееся после П.К.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков в равных долях денежную сумму в размере 2800000 рублей из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти П.К.Ю. Взыскать с ответчиков в равных долях денежную сумму в размере 425676,70 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов из расчета 8,25% -действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на неоплаченную сумму основного долга до фактической уплаты суммы основного долга, из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти П.К.Ю. Взыскать с ответчиков в равных долях судебные издержки - оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 24328,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Обратить взыскание в размере задолженности на имущество, принадлежащее на праве собственности умершему П.К.Ю., образующее наследственную массу: квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1560000 рублей; 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>10, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 707500 рублей, квартиру по адресу: <адрес>, в пределах суммы задолженности.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.09.2011 года принят отказ К.О.В. от исковых требований к ответчикам П.И.Ю., П.Ю.К. в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности умершему П.К.Ю., образующее наследственную массу, состоящую из квартиры по адресу: <адрес>, производство по иску К.О.В. к П.И.Ю., П.Ю.К. о признании принявшими наследство, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на наследственное имущество в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец К.О.В. на иске настаивал, дав объяснения, аналогичные приведенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что о передаче займа знали жена и дочь П.К.Ю., П к нему обратился за деньгами для приобретения для дочери квартиры по <адрес>. Он пытался мирным путем вернуть деньги, показал расписки, на что дочь умершего -П.Ю.К. ему сказала, что у нее есть расписка на долг в размере 500000 рублей, она может ее передать и этим долг будет погашен.
Представитель К.О.В. - К.Л.Н. доводы своего доверителя поддержала, суду пояснила, что ответчицы вступили в наследство после смерти именно того П, который брал деньги в долг, расписки написаны самим П, отцом и супругом ответчиков. Родители умершего живы, но в наследство вступили дочь и жена. Квартира по <адрес> находится в долевом владении П.Ю.К., П.И.Ю. и П.К.Ю. После смерти П жена и дочь осуществляли квартплату по данной квартире. Также П.И.Ю. продан гараж, который принадлежал умершему П.К.Ю. П.Ю.К. оплачивает ипотечные платежи по квартире по <адрес>, в которой проживает. Также ответчицами получено страховое возмещение по факту смерти П по квартире по <адрес>, при этом при получении денег ответчицы указали себя наследниками П.К.Ю.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиц П.И.Ю., П.Ю.К., третьего лица- нотариуса г. Ижевска М.С.М., представителей третьих лиц -ОАО «А», ЗАО «ВИА», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях П исковые требования не признавали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованиям, а также на отсутствие доказательств, что заемщик П.К.Ю. и умерший ДД.ММ.ГГГГ П.К.Ю. –это одно и то же лицо.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П.Ю.К., П.И.Ю. просят решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагают, что суд не установил личности граждан, заключивших договоры займа, не учел, что факт составления расписки П.К.Ю. надлежало доказать истцу. Суд не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств получения ответчиками свидетельства о праве на наследство. Суд нарушил ст.12 ГПК РФ, принимая к рассмотрению заявления об изменении предмета и основания иска. Вывод о принятии наследства суд сделал на основании обстоятельств, которые не подтверждают данный факт. Так, суд не установил, от кого поступали денежные суммы по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>10. Не учел, что исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о совершении юридически значимых действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховое возмещение, не являвшееся наследственным имуществом, было получено ЗАО «ВИА», а не П.И.Ю.; гараж также не относился к наследственному имуществу, поскольку являлся собственностью кооператива. Соответствующие документы не были оценены судом с учетом ст.1153 ГК РФ. Суд не учел, что истец не является наследником умершего и необоснованно установил факт принятия наследства на основании его заявления. Суд в нарушение ст. 1157 ГК РФ неверно установил стоимость наследственного имущества, не учел, что квартиры по ул. <адрес> и по <адрес> были приобретены в период брака П.К.Ю. и П.И.Ю., в связи с чем в наследство П.К.Ю. входит лишь ? доля указанного имущества. Суд неверно определил стоимость квартир, руководствуясь результатами экспертизы, не содержащей дату проведения оценки имущества, неправомерно исходил из рыночной стоимости. Суд не учел, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, не применил ст. 199 ГК РФ. Суд до вынесения решения определил, что ответчики являются наследниками. Выводы суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя, содержащиеся в мотивировочной части решения, не соответствуют выводу, содержащемуся в резолютивной части. Суд необоснованно взыскал с ответчиков госпошлину, не произвел ее расчет. Также суд неверно определил период пользования чужими денежными средствами, в связи с чем их расчет является неправильным. Суд не мотивировал выводы о взыскании процентов, подлежащих взысканию до даты фактической уплаты суммы основного долга, не указал период, с которого подлежат взысканию данные суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между П.К.Ю. и К.О.В. заключен договор займа в устной форме, по условиям которого П.К.Ю. взял денежную сумму в размере 800000 рублей в долг у К.О.В. на срок 60 календарных дней.
В подтверждение заключения договора и его условий представлена расписка П.К.Ю. вышеуказанного содержания.
22.01.2007 года между П.К.Ю. и К.О.В. заключен договор займа в устной форме, по условиям которого П.К.Ю. взял денежную сумму в размере 500000 рублей в долг у К.О.В. сроком на 1 месяц.
В подтверждение заключения договора и его условий представлена расписка П.К.Ю. вышеуказанного содержания.
Помимо этого 16.09.2008 года между П.К.Ю. и К.О.В. заключен договор займа в устной форме, по условиям которого П.К.Ю. взял в долг у К.О.В. деньги в сумме 1500000 рублей сроком на 1 месяц.
В подтверждение заключения договора и его условий представлена расписка П.К.Ю. вышеуказанного содержания.
П.К.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти №, выданной Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ.
На момент смерти П.К.Ю. на нем зарегистрировано на праве собственности следующее имущество:
квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из технического паспорта на объект капитального строительства;
квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, экспликацией к плану квартиры;
1\4 доля квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, экспликацией к плану квартиры.
П.К.Ю., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и ответчица П.И.Ю. состояли в браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
От брака имеется дочь - ответчица П.Ю.К., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ответом нотариуса <адрес> М.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по данным книги учета наследственных дел наследственного дела после смерти П.К.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти П.К.Ю.) в квартире по адресу: <адрес>, заригистрированы по месту проживания П.К.Ю., П.И.Ю., П.Ю.К. с ДД.ММ.ГГГГ.
Невыполнение заемщиком П.К.Ю. своих обязательств по договорам займа послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что договоры займа между К.О.В. и П.К.Ю. заключены, требований о признании договоров недействительными заявлено не было, свои обязательства по договорам К.О.В. выполнил, передав П.К.Ю. обусловленную договорами сумму, что подтверждается расписками заемщика, доказательств безденежности заключенных договоров или выполнения обязательств по возврату суммы займа не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии у П.К.Ю. неисполненного обязательства перед К.О.В.
Поскольку по требованиям по договорам от ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, суд в удовлетворении этих требований К.О.В. отказал, решение в этой части не обжаловано.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Долговые обязательства по договору займа не связаны с личностью должника, поэтому правопреемство по данным правоотношениям допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку на момент смерти П у него имелись неисполненные обязательства перед К.О.В. по спорному договору займа, со смертью П указанные обязательства не прекращены, ибо не связаны неспосредственно с личностью должника и допускают правопреемство, указанные обязательства переходят к его наследникам в составе наследства.
В силу вышеприведенных правовых норм наследники должника П становятся должниками перед кредитором К.О.В..
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1153 (пункт 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).
То есть, наследник может принять наследство одним из двух предусмотренных законом способов – либо подачей соответствующего заявления, либо фактическим вступлением во владение наследственным имуществом.
Из дела видно, что с заявлением о принятии наследства после смерти П его супруга и дочь к нотариусу не обращались.
Указанное позволило им считать, что наследство они не принимали.
Между тем обстоятельства дела указывают на то, что П вступили во владение наследственным имуществом, то есть, фактически приняли его одним из указанных в законе способов.
Круг доказательств, подтверждающих фактическое вступление во владение наследственным имуществом, в законе не определен, поэтому к таким доказательствам могут быть отнесены любые фактические данные, свидетельствующие о принятии наследства.
Так, доказательством фактического принятия наследства, в зависимости от конкретной ситуации, могут быть, в том числе, обстоятельства, подтверждающие совместное проживание наследника с наследодателем на момент его смерти (регистрация по месту жительства).
В такой ситуации в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника (наследников) имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое принадлежало в том числе и наследодателю.
Пользование наследником личными вещами наследодателя также говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку в силу ст.1112 ГК РФ к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.
Материалами дела установлено, что П.К.Ю. зарегистрирован в квартире по адресу <адрес>10, снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, ответчики П также зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.
В течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства П.И.Ю. (супруга П.К.Ю.) и П.Ю.К. (дочь П.К.Ю.) также проживали в указанной квартире по месту своего жительства, то есть, пользовались наследственным имуществом.
При таких обстоятельствах дела основанием для признания П не принявшими наследство П.К.Ю. могло быть только их прямое волеизъявление об отказе от своего права на данную квартиру или надлежащим образом оформленное у нотариуса заявление об отказе от наследства.
Таких доказательств в материалах дела не содержится.
Таким образом, если наследник вселился в помещение, в котором проживал с наследодателем, или продолжает в нем проживать после смерти наследодателя, все эти действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства.
В соответствии с п. 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Установив, что у П.К.Ю. имеются неисполненные обязательства перед К.О.В., исполнение этих обязательств перешло в качестве наследства к принявшим наследство наследникам П – ответчикам по настоящему делу, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований в этой части.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно отказал в их удовлетворении по основанию пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>10, суд первой инстанции верно исходил из того, что основания для обращения взыскания на имущество отсутствуют.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегия с ними в основном соглашается.
Доводы кассационной жалобы П коллегией отклоняются по следующим причинам.
Довод жалобы о том, что суд сделал вывод о принятии наследства на основании обстоятельств, которые не подтверждают данный факт, не может быть принят во внимание, поскольку для признания лица принявшим наследство достаточно того, что наследник состоит на регистрационном учете по одному адресу с наследодателем.
Таким образом, с учетом того, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками, в судебном заседании верно установлено, что наследники заемщика приняли наследство, вывод суда о солидарном взыскании с П, принявших наследство, долгов наследодателя в пределах суммы наследственного имущества, коллегия считает правильным, доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельными.
Вместе с тем, с выводами суда в части определения долей наследственного имущества, перешедшего к наследникам, и размера суммы, в пределах которой наследники несут ответственность по долгам наследодателя, коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Определяя стоимость наследственного имущества в сумме 3787500 рублей, суд первой инстанции не учел факт его приобретения супругами П в период брака, не учел долю П.И.Ю. в общем имуществе супругов.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно статье 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.
Таким образом, после смерти одного из супругов в наследственную массу может быть включено только имущество умершего.
Поскольку по общему правилу имущество супругов, нажитое в браке, принадлежит им на праве совместной собственности, в состав наследства входит только имущество, составляющее долю умершего супруга, размер которой определяется в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ.
Поскольку спорные квартиры, находящиеся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, приобретены супругами П в период брака, они являются их совместно нажитым имуществом. Таким образом, доля каждого из супругов П в этом имуществе составляет 1/2, соответственно, наследством П.К.Ю. является 1/2 доля спорных квартир, которая и подлежит включению в наследственную массу.
Кроме того, в период брака П.К.Ю. также была приобретена ? доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи указанной квартиры супруги П сразу определили иной режим указанного имущества - общая долевая собственность (1/4 доля принадлежит П.К.Ю., 1/4- П.И.Ю., 1/2 – П.Ю.К.), оснований считать указанное имущество общей совместной собственностью супругов не имеется, в связи с чем в состав наследства П.К.Ю. входит ? доля спорной квартиры.
Таким образом, исходя из рыночной стоимости указанных квартир, определенной в заключении эксперта № ЗАО «ИЭ», общая стоимость имущества, входящего в состав наследства П.К.Ю., составит 2247500 рублей (1560000х1/2+1520000 х1/2+2830000х1/4=224750.)
Поэтому решение суда в части размера суммы, в пределах которой наследники несут ответственность по долгам наследодателя, подлежит изменению.
Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил личности граждан, заключивших договоры займа, истец не доказал, что расписки выполнены именно тем П, который являлся родственником ответчиков (мужем и отцом) и умер ДД.ММ.ГГГГ, коллегией отклоняется как необоснованный.
Истец К.О.В. представил суду три расписки, написанные рукописным способом от имени П.К.Ю. (во всех трех расписках заемщик указал: «Я, П.К.Ю.…»), подписанные П.К.Ю., в расписках указана фамилия, имя, отчество заемщика, в двух расписках кроме того указаны адреса проживания как займодавца, так и заемщика.
Указано, что заемщик П.К.Ю., проживающий по адресу: <адрес>10, взял в долг деньги у К.О.В., проживающего по адресу: <адрес>20.
Истец К.О.В. проживает по адресу: <адрес>20, долговой документ находится у кредитора.
Указанное, а также то, что ответчики П не ссылались на исполнение обязательств какому-либо иному К.О.В., позволяет прийти к выводу, что К.О.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.
Поскольку умерший П.К.Ю., являющийся мужем и отцом ответчиц, на момент смерти зарегистрирован по адресу: <адрес>10, одновременно с ним по этому же адресу зарегистрировались ответчики, регистрация которых по указанному адресу сохраняется до настоящего времени, а оснований предполагать, что вместе с ответчиками проживал другой П.К.Ю., не являющийся их родственником, написавший спорные расписки, не имеется, коллегия соглашается с выводом суда в части того, что в договорных отношениях с К.О.В. состоял именно тот П.К.Ю., наследниками которого являются ответчики.
Судебная коллегия считает, что имеющихся в расписке сведений достаточно для установления личности как займодавца К.О.В., так и заемщика П.К.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы о заключении брака П.К.Ю. и П.И.Ю., а также документы о рождении П.Ю.К., предоставленные ЗАГС <адрес>, подтверждают наличие родственных отношений заемщика П.К.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с П.И.Ю. и П.Ю.К.
Действительно, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится паспортных данных заемщика, не указаны адреса проживания займодавца и заемщика.
Вместе с тем эти данные содержатся в двух других расписках, написанных также от имени П.К.Ю.
То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, в доказательство которых представлены эти расписки (отказал за пропуском срока исковой давности), не лишает эти документы статуса письменного доказательства.
А доказательств тому, что текст расписок выполнен не одним и тем же лицом, ответчики не представили.
Обращаясь в суд с иском, К.О.В. основывал свои требования на наличии между ним и П договорных отношений, в подтверждение представил расписки заемщика.
Доказательств тому, что долговые расписки написаны не П.К.Ю., или не тем П.К.Ю., умершим 13. 09.2010 года, который являлся родственником ответчиков, то есть, доказательств своим возражениям, ответчики, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представили.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, по мнению коллегии, правильно определил стороны спорного правоотношения.
Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, выразившихся в принятии искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ с изменением предмета и основания иска, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела, исковому заявлению и уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлениям.
Уточняя исковые требования, К.О.В. указывал на необходимость исследования новых обстоятельств, связанных с ранее заявленными требованиями.
При этом ссылок на конкретные требования К.О.В., которые бы представляли собой самостоятельный иск, имеющий самостоятельный предмет, заявленный по иным основаниям, кассационная жалоба не содержит.
Несостоятелен довод жалобы о том, что судом неправомерно установлен факт принятия наследства на основании заявления истца, не являющегося наследником умершего.
В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Следовательно, заявитель, выступая от своего имени, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов.
Как следует из искового заявления К.О.В., перед судом поставлен вопрос о признании факта принятия наследства, открывшегося после смерти заемщика П.К.Ю., поскольку требования к наследникам умершего должника могут быть предъявлены только в случае принятия им наследства.
Следовательно, заявление подано в интересах кредитора К.О.В. с целью порождения правоотношения с наследниками П.К.Ю. и предъявления к ним требования о взыскании долга в пределах стоимости наследуемого имущества в соответствии со статьей 1175 ГК РФ.
Законный интерес истца в данном случае заключается в исполнении наследниками обязательств по договорам займа.
Учитывая изложенное, а также положения п.2 ст.1153 ГК РФ, К.О.В. вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением к супруге и дочери П.К.Ю., поскольку нормы ст. 1175 ГК РФ предоставляют кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для таких требований.
При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления К.О.В. привел бы к ограничению его права как субъекта гражданских правоотношений на защиту своих интересов по избранному им способу.
Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о необоснованности предъявления к П исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиками свидетельства о праве на наследство.
В силу статьи 1162 и 1163 ГК РФ получение свидетельства о праве на наследство является правом, но не обязанностью наследника.
Поэтому отсутствие свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве и не влечет за собой утрату наследственных прав, поскольку П своими действиями фактически приняли наследственное имущество.
Также несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что при определении стоимости наследственного имущества суд необоснованно руководствовался заключением экспертизы ООО «ИЭ».
Из дела видно, что для определения стоимости наследственного имущества, необходимого для установления предела ответственности наследников, судом по ходатайству истца назначена экспертиза.
В силу ст. ст. 1110, 1112, 1152, Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из буквального толкования данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства.
Вместе с тем, положения ст. 1175 ГК РФ не содержат ссылки, в отличие от ст. 1112, 1152 ГК РФ, на определение стоимости наследственного имущества на момент его открытия.
Принимая во внимание требования названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно взял за основу рыночную стоимость наследственного имущества, определенную заключением эксперта ООО «ИЭ» N 053 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, ответчики в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представили.
Ссылка кассаторов на п.5,7-10 п.1 ст.333.25 Налогового кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку данными положениями установлен порядок оценки стоимости наследуемого имущества для целей исчисления размера госпошлины, подлежащей уплате за совершение нотариальных действий.
Таким образом судебная коллегия считает, что стоимость имущества определена судом в соответствии с требованиями закона, то есть, исходя из рыночной цены этого имущества, а потому полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы в данной части.
Довод кассаторов о том, что суд не учел, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения истек срок исковой давности, основан на неверном толковании норм права.
Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Данная правовая норма устанавливает правила исчисления сроков исковой давности – это сроки, установленные для соответствующих требований.
Применительно к указанной правовой норме, срок исковой давности для предъявления требований к наследникам – это тот же срок, как и для предъявления требований к наследодателю – должнику.
Как известно, срок исковой давности устанавливается для защиты нарушенных прав и течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании сроков, установленных для исполнения обязательства в целом или по частям (статья 200 ГК РФ). При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (ст. ст. 195 - 200 ГК РФ).
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
ДД.ММ.ГГГГ П взял в долг денежные средства у К.О.В. на срок 1 месяц.
То есть, в срок до ДД.ММ.ГГГГ П должен был долг возвратить.
В случае нарушения П срока возврата суммы займа, К.О.В. вправе был обратиться с требованиями о возврате суммы займа как к П (до момента его смерти), так и к наследникам П, в течение срока исковой давности, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.
К.О.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности.
Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения сроков исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Вместе с тем по смыслу указанной нормы данное ограничение в отношении срока исковой давности действует в том случае, когда срок исполнения обязательства наследодателем наступил и срок исковой давности начал течь до открытия наследства. В данной ситуации открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает течения сроков исковой давности, с датой принятия наследства начало течения срока исковой давности законодатель не связывает, требования к наследникам могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Поскольку К.О.В., являясь кредитором по договору займа, к наследникам умершего должника с требованием о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратился в пределах установленного законом срока исковой давности, его течение прерывается.
Считая иначе, кассаторы допускают ошибку.
Не может быть принята во внимание и ссылка кассационной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ как на подтверждение того, что судом до вынесения решения определено, что ответчики являются наследниками П.К.Ю., поскольку в данном определении по заявлению ООО «ИЭ» о предоставлении дополнительных материалов и документов для проведения оценочной экспертизы суд первой инстанции не оценивал обстоятельства, связанные с принятием П наследства, оспариваемый заявителями вывод суда не может быть истолкован как вывод о том, что ответчики фактически приняли наследство после смерти П.К.Ю., поскольку данным определением разрешался иной вопрос.
Ссылка кассаторов на то, что выводы суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя, содержащиеся в мотивировочной части решения, не соответствуют выводу, содержащемуся в резолютивной части, коллегией признается обоснованной, в то же время не является основанием для отмены решения суда, поскольку ошибочное указание размера судебных расходов в мотивировочной части решения являлось опиской, исправление которой в порядке статьи 200 ГПК РФ судом произведено определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскание процентов по день исполнения денежного обязательства полностью соответствует положениям п.3 статьи 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Доводы кассационной жалобы в части того, что судом неверно определен период пользования чужими денежными средствами, в связи с чем их расчет является неправильным, судебная коллегия считает обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что период пользования чужими денежными средствами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1059 дней.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму 364031.25 рублей, при этом при расчете принимается количество дней в году -360, в месяце-30, исходя из следующего расчета: 1500000 руб. х 8,25%/ 360х 1059 дней = 364031,25 руб.
Указанная сумма и подлежала взысканию с ответчиков.
Поэтому решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.
Кроме того коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению (по день исполнения денежного обязательства) с ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого в части распределения судебных расходов решение суда также подлежит изменению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях.
Поскольку общая сумма удовлетворенных требований составила 1864031,25 рублей, с П в пользу К.О.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 8760,08 рублей с каждой.
Вышеуказанное на законность и обоснованность решения в целом не влияет.
Решение суда по существу заявленных требований в основном является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2011 года изменить в части, указав в резолютивной части решения, что взысканию с П.И.Ю., П.Ю.К. солидарно в пользу К.О.В. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364031,25 рублей, уменьшить сумму взысканной государственной пошлины до 17520,16 рублей, то есть до 8760,08 рублей, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков.
Дополнить резолютивную часть того же решения указанием на то, что П.И.Ю., П.Ю.К. несут ответственность солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 2247500 рублей, также указать, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с 27 сентября 2011 года.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Булатова О.Б.