Судья Нуриева В.М. дело № 33-858
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 марта 2012 года гражданское дело по иску УП (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «АС» к БШЮС, ШИФ, ШСВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным исковым требованиям БШЮС к УП (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «АС» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,
по апелляционной жалобе БШЮС на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования УП (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «АС» к БШЮС, ШИФ, ШСВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с БШЮС, ШИФ, ШСВ в пользу УП (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «АС» сумму основного долга в размере 11520000 рублей; сумму процентов за пользование кредитом в размере 1870146 рублей 85 копеек, неустойку по процентам в размере 22509 рублей 43 копейки.
Взыскать солидарно с БШЮС, ШИФ, ШСВ в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 54270 рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с БШЮС, ШИФ, ШСВ в пользу УП (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «АС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5730 рублей 00 копеек.
Для удовлетворения требований УП (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «АС» к БШЮС, ШИФ, ШСВ о взыскании задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: <адрес> принадлежащий БШЮС, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 20480000 рублей 00 копеек; земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилое строительство, общая площадь 1860 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>), принадлежащий БШЮС, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 2140000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска БШЮС к УП (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «АС» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора отказать в полном объеме.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя БШЮС – ГСВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - БИВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УП (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «АС» обратился в суд с иском к БШЮС, ШИФ, ШСВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УП» и ШИФ, действующей от имени БШЮС, заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 11520000 рублей с взиманием 18% годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ Обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства, заключенными между Банком и ШИФ, ШСВ, а также договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №-И, согласно которому Банку переданы в залог: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> Поскольку Заемщик свои обязательства перед банком не исполняет надлежащим образом, истец просил взыскать денежную сумму в размере 51000 рубля копеек, в том числе 31000 рублей - основной долг; 10000 рублей - долг по процентам, 10000 рублей - неустойка по процентам, просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 9524096 рублей.
В последующем истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования, на основании которых истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 13487024 рублей 35 копеек, в том числе: сумма основного долга - 11520000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 1870146 рублей 85 копеек, неустойка по процентам -99877 рубля 50 копеек.
Ответчик БШЮС подала встречный иск к УП (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «АС» о признании кредитного договора недействительным. Требования мотивированы тем, что в нарушение п.3 ст.10 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен без государственной регистрации, в связи с чем является недействительным.
В судебном заседании представитель истца -БИВ увеличенные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика БШЮС - ГСВ исковые требования признал в части основного долга, пояснил, что неустойка по процентам, исчисленная исходя из 36% годовых, несоразмерна и завышена. Просил при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходить из отчета, в котором указана рыночная цена 20480000 рублей. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что в соответствии со ст.9 Закона РФ «Об ипотеке» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Постановление ПВС РФ и ПВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ дает разъяснения о том, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия (п.43). Такая отсылка в договоре ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ имеется в п. 3. Таким образом, в силу приведенных разъяснений существенные условия договора ипотеки о существе, размере и сроках исполнения обязательства сторонами согласованы. Предмет ипотеки в п. 1.5 кредитного договора установлен также определенно в соответствии со ст.9 Закона РФ об ипотеке, в частности, предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. Учитывая, что право собственности на недвижимое имущество на дату заключения договора ипотеки зарегистрировано на должника по кредитному договору (залогодателя) можно считать, что данных, позволяющих идентифицировать предмет ипотеки, достаточно, а условие о предмете ипотеки считается согласованным. Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений само по себе отсутствие в соглашении об ипотеке в кредитном договоре условия об оценке предмета ипотеке не означает, что между сторонами не достигнуто согласие относительно предмета ипотеки. В связи с этим следует обратить внимание на п.2.2 кредитного договора, где предоставление кредита связывается с государственной регистрацией договора ипотеки.
Ответчики БШЮС, ШИФ, ШСВ, третьи лица -ШРС, ШРА в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе БШЮС просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что неверным является вывод суда о том, что при отсутствии в соглашении об ипотеке в кредитном договоре какого-либо существенного условия из указанных в ст.9 Закона об ипотеке, правило о государственной регистрации кредитного договора не применяется. Суд не учел, что кредитный договор в соответствии с п.3 ст.10 Закона об ипотеке подлежит государственной регистрации.
Устно в суде апелляционной инстанции представитель БШЮС – ГСВ также ссылался на то, что Банком не были представлены доказательства получения заемщиком суммы кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УП» и ШИФ, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ от имени БШЮС заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 11520000 (одиннадцати миллионов пятисот двадцати тысяч) рублей с взиманием 18% годовых за пользование кредитом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.2.3. кредитного договора погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно, начиная с мая 2011 года, в срок по 28 число каждого месяца в сумме не менее 240000 (двухсот сорока тысяч) рублей.
Кредит выдан Заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства перед банком не исполнил, в мае 2011 года не приступил к погашению основного долга.
В силу п. 5.1. кредитного договора в случае образования любой просроченной задолженности Заемщика перед кредитором по настоящему договору, в результате несвоевременного погашения Заемщиком суммы основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору на усмотрение кредитора неустойку из расчета 36 % годовых от суммы задолженности Заемщика перед кредитором за каждый день просрочки платежа, но не менее 300 (трехсот) рублей за каждый просроченный срок платежа.
В соответствии с п.п. «в» п. 7.2. кредитного договора кредитор вправе досрочно взыскать с Заемщика всю задолженность, включая задолженность по кредиту, процентам, неустойкам, штрафам, в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора.
Обязательства заемщика обеспечены поручительством ШИФ и ШСВ на основании заключенных с ними ДД.ММ.ГГГГ договоров: №-п1, №-п, а также договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №-И, заключенным с БШЮС, согласно которому Банку переданы в залог:
-жилой дом, назначение: жилое, 1, мансарда - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 362 кв.м, инв. №:401:002:000095120, лит. А, находящийся по адресу: УР, <адрес>);
-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1860 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>).
Согласно отчету об оценке № заложенное имущество оценено в 9524096 (девять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи девяносто шесть) рублей (с НДС).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Заемщика перед Банком составляет 13487024,35 рублей, из которых 11520000 рублей - основной долг, 1870146,85 рублей - проценты за пользование кредитом, 99877,50 рублей - неустойка по процентам по ставке 36% годовых в соответствии с п.5.1. Договора.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Невыполнение ответчиками условий своих обязательств по договорам послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита БШЮС, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняются от выполнения обязательств и поручители, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики не представили.
Суд второй инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и санкций за неисполнение денежного обязательства.
Применительно к статье 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки, взысканной за нарушение денежного обязательства по уплате процентов.
Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что ШИФ, ШСВ как поручители несут солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга БШЮС, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, срок действия договора поручительства не истек, поскольку Банк обратился в суд в течение года с момента неисполнения обязательства, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанных лиц.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.
Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд (не внесены платежи по основному долгу с мая 2011 года по январь 2012 года) и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей на момент принятия решения, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор по поводу начальной продажной цены предмета ипотеки и одной из сторон представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд правомерно определил начальную продажную цену жилого дома и земельного участка на основании заключения эксперта.
Выводы суда в этой части в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
При рассмотрении встречных исковых требований БШЮС о признании кредитного договора недействительным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный кредитный договор не подлежит государственной регистрации, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
В силу статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УП» и БШЮС заключен кредитный договор №, пунктом 1.5 которого предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является: жилой дом, находящийся по адресу <адрес>; земельный участок, на котором расположен жилой дом, указанный в п. 1.5.1 настоящего договора (п.1.5.2).
Полагая, что указанное условие свидетельствует о заключении соглашения, содержащего элементы не только кредитного договора, но и соглашения об ипотеке, то есть являющегося договором смешанного типа, который в соответствии со ст.10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требует государственной регистрации, БШЮС обратилась в суд с иском о признании кредитного договора недействительным как ничтожной сделки.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными актами договор. При этом в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В рассматриваемом случае кредитный договор от 23.04.2010 года не содержит такого условия, как оценка предмета залога, а также условия о том, у кого находится заложенное имущество.
Отсутствие указанных условий в кредитном договоре не позволяет считать соглашение об ипотеке заключенным.
При таких обстоятельствах указание в пункте 1.5 кредитного договора на обеспечение его исполнения залогом недвижимости не меняет правовой природы этого соглашения, не делает такой договор смешанным, носит отсылочный характер и не влечет недействительности названного договора.
Помимо этого, из дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили самостоятельный, отдельный договор ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрели все существенные условия для договоров данного вида.
Исходя из условий указанного договора ипотеки, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении сторонами при его заключении требований, установленных положениями статей 339, 340 ГК РФ и Закона об ипотеке, то есть наличии выраженного ими волеизъявления обо всех существенных условиях договора ипотеки, соблюдении требований к его форме и порядке регистрации.
При этом договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, учитывая то, что сторонами соглашение об ипотеке в кредитный договор не включалось; стороны заключили самостоятельный договор об ипотеке с соблюдением установленного порядка в отношении его формы и государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не подлежал государственной регистрации, что исключает признание его недействительным по указанным во встречном исковом заявлении основаниям.
Коллегия считает, что положение статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части того, что при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке, относится только к смешанным договорам, содержащим условия как собственно кредитного договора, так и условия о залоге, когда отдельный договор залога сторонами не заключается, и не может относиться к кредитным договорам, хотя и содержащим упоминание о залоге, но исполнение обязательств по которым обеспечивается залогом имущества на основании отдельного договора.
Довод ответчика о нарушении статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке" в результате отсутствия государственной регистрации кредитного договора противоречит указанной норме, поскольку данный Закон регулирует отношения по ипотеке, а не кредитные отношения.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения, основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.
Также не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения ссылка представителя ответчика ГСВ на то, что Банком не представлены доказательства получения суммы кредита БШЮС
При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт получения суммы кредита заемщиком не оспаривался.
Судом установлено, что ответчики произвели частичную уплату процентов по кредиту.
Факт получения БШЮС денежных средств по кредитному договору в размере 11520000 рублей подтверждается представленной на обозрение судебной коллегии надлежащим образом заверенной копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету (т.1, л.д.20).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в данной части, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела и несогласие с выводами суда не означают судебной ошибки и не являются основанием к отмене решения.
В то же время решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
Материалы дела указывают на то, что Банк обратился в суд с исковыми требованиями, подлежащими оценке, и требованиями об обращении взыскания на предмет залога.
По имущественным требованиям, подлежащим оценке, плательщиками госпошлины являются все ответчики, по требованию об обращении взыскания на предмет залога- только БШЮС (залогодатель).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы должны быть распределены следующим образом: в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине по требованиям о взыскании сумм, в равных долях, а именно: по 18090 рублей с каждого, а также 4000 рублей- по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество- с БШЮС; кроме того, подлежат взысканию расходы по госпошлине по требованиям о взыскании сумм по 1910 рублей с каждого в пользу Удмуртского пенсионного банка (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Указанное не влияет на существо принятого по делу решения в целом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить, указав в резолютивной части решения, что в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» с БШЮС подлежит взысканию госпошлина в размере 22090 рублей; с ШИФ, ШСВ- по 18090 рублей; в пользу УП (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «АС надлежит взыскать с БШЮС, ШИФ, ШСВ в возмещение расходов по госпошлине по 1910 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.