Судья Михалев А.А. дело № 33-876
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 марта 2012 года гражданское дело по иску ВАИ к обществу с ограниченной ответственностью «КЕ» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, возмещении убытков,
по частной жалобе ВАИ на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску ВАИ к ООО «КЕ» о замене товара, взыскании неустойки, возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО «КЕ» - ТАН, возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ВАИ обратился в суд с иском к ООО «КЕ» о замене некачественного товара, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара, возмещении убытков. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля. В процессе эксплуатации приобретенного автомобиля ВАИ выявлены недостатки товара, что нарушает его права потребителя. Истец просит обязать ответчика произвести обмен товара ненадлежащего качества- автомобиля Peugeot Partner на аналогичный, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11726 рублей и по день фактического исполнения решения суда; убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту, полученному на приобретение автомобиля, затраты на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца -АКЭ поддержала исковые требования, против прекращения производства по делу возражала.
Представитель ответчика -ТАН заявил ходатайство о прекращении производства по делу, пояснил, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Истец и третье лицо ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ВАИ просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что определение Устиновского районного суда <адрес> не имеет преюдициальной силы, поскольку вопрос о подведомственности данным актом не разрешался. Суд не учел, что договор купли-продажи был заключен с ВАИ как с физическим лицом, автомобиль приобретался в бытовых целях, суд лишил истца возможности представить доказательства данных обстоятельств. Суд сделал неверный вывод о том, что представленное заявление истца в адрес ООО «КЕ» подтверждает фактическое использование транспортного средства в коммерческих целях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального закона.
Материалы дела указывают на то, что ВАИ обратился в суд по месту своего жительства (Устиновский районный суд <адрес>) с иском, основанным на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определением от 19 сентября 2011 года Устиновский районный суд г. Ижевска направил гражданское дело по иску ВАИ в Октябрьский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика, придя к выводу, что спорный автомобиль приобретен ВАИ для использования в коммерческих целях, поэтому к правоотношениям сторон не применяются положения вышеприведенного закона.
Придав указанному судебному акту преюдициальное значение, Октябрьский районный суд г. Ижевска постановил обжалуемое определение.
Между тем, по мнению коллегии, суд оставил без внимания следующее.Судом прекращено производство по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
При этом суд исходил из того, что автомобиль приобретен в коммерческих целях, спор между сторонами носит экономический характер.
Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
В соответствии с ч.3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов производится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2).
Из дела видно, что вопрос о подведомственности данного спора решается при рассмотрении одного и того же дела.
Судебное постановление, принятое Устиновским районным судом г. Ижевска не является судебным постановлением, принятым по ранее рассмотренному делу, а дело, рассматриваемое Октябрьским районным судом г. Ижевска, не является другим делом.
То есть, при рассмотрении одного и того же дела принятые судебные постановления не имеют преюдициального характера друг для друга в том смысле, который придает этому понятию вышеприведенная правовая норма.
Поэтому обстоятельства, от установления которых зависит определение подведомственности данного спора, подлежали выяснению по общим правилам доказывания.
Такие обстоятельства, то есть то, что данный спор не является спором гражданина-потребителя и продавца товаров народного потребления, как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, судом на данной стадии не установлены.
Необоснованно ограничившись ссылкой на определение Устиновского районного суда г. Ижевска, которое, как считает коллегия, не имеет преюдициального значения, Октябрьский районный суд уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о подведомственности данного спора.
Согласно представленным материалам, физическое лицо – ВАИ приобрел у ответчика легковой автомобиль, в котором обнаружил неисправности.
Для обоснования вывода о том, что данный спор суду общей юрисдикции неподведомствен, суду следовало установить на основании доказательств, представленных сторонами, что спорный автомобиль используется в предпринимательских целях.
Таких выводов определение суда не содержит.
Поэтому определение суда, постановленное на неустановленных обстоятельствах дела, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о прекращении производства по делу по существу и отказом в удовлетворении ходатайства ООО «КЕ» по изложенным выше основаниям.
Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства ООО «КЕ» о прекращении производства по делу отказать, дело направить в тот же суд для рассмотрения.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Питиримова Г.Ф.