Судья Батршина Ф.Р. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Бурова А.И.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 апреля 2012 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" об отсрочке исполнения решения суда отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
19 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" (далее по тексту – ООО "Юр.Л.№1") обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2010 года до 29 февраля 2012 года.
Заявление мотивировано тем, что согласно договору, заключенному между ООО "Юр.Л.№1" и ООО "Юр.Л.№2", аттестация рабочих мест проводится в два этапа – в летний и зимний периоды с целью замеров теплового режима, освещенности, загазованности с учетом специфики сельскохозяйственной деятельности. На сегодняшний день в ООО "Юр.Л.№1" были произведены замеры на рабочих местах летнего периода, тем самым была проведена первая половина работы по аттестации рабочих мест. Второй этап – зимний – будет произведен в феврале 2012 года.
В судебном заседании представитель ООО "Юр.Л.№1" - Банников П.А. заявленное требование поддержал, дополнительно пояснил, что все замеры фактически произведены, но необходимо время для оформления заключения.
В судебное заседание истец – прокурор Сарапульского района Удмуртской Республики не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Юр.Л.№1" просит определение суда отменить, предоставить обществу отсрочку исполнения решения суда на срок до 2-го квартала 2012 года, ссылаясь на то, что в настоящее время полученные результаты инструментальных замеров обрабатываются и подготавливаются все необходимые документы для составления протоколов и аттестационных карт.
На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судьей определения не усматривает.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2010 года Сарапульским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Юр.Л.№1" об обязании провести аттестацию рабочих мест по условиям труда и сертификацию организации работ по охране труда в срок до 1 января 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу 30 марта 2010 года.
Определением суда от 18 февраля 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Юр.Л.№1" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 1 января 2012 года отказано.
23 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Сарапульского районного отдела судебных приставов УФССП по УР Ф.И.О. на основании исполнительного листа №, выданного Сарапульским районным судом Удмуртской Республики, в отношении ООО "Юр.Л.№1" возбуждено исполнительное производство №.
Определением суда от 25 мая 2011 года заявление ООО "Юр.Л.№1" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено частично, ООО "Юр.Л.№1" была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 19 марта 2010 года до 1 ноября 2011 года. Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
19 января 2012 года ООО "Юр.Л.№1" вновь обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 29 февраля 2012 года.
В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
С учетом предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно чч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, пришел к выводу, что основания, по которым заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, отпали, каких-либо других доказательств, подтверждающих затруднение исполнения решения суда, заявителем не представлено. Кроме того, суд первой инстанции указал, что дальнейшее продление срока исполнения вступившего в законную силу решения суда будет нарушать права работников ООО "Юр.Л.№1".
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его правильным и полностью соответствующим обстоятельствам дела.
Решение суда, об отсрочке исполнения которого просит ООО "Юр.Л.№1", вступило в законную силу 30 марта 2010 года.
В силу ч.4 ст.1, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение исходя из заявленных требований.
Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда 19 января 2012 года, заявитель указал, что отсрочка необходима на срок до 29 февраля 2012 года, указав в качестве основания предоставления отсрочки на необходимость проведения замеров на рабочих местах зимнего периода, которая будет произведена в феврале 2012 года.
Как пояснил представитель ООО "Юр.Л.№1" в судебном заседании 17 февраля 2012 года, все замеры в рамках договора на оказание услуг при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда проведены.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основания для предоставления отсрочки на требуемый в рамках заявления от 16 января 2012 года срок отпали.
Из содержания протокола судебного заседания от 17 февраля 2012 года следует, что представителю заявителя – Банникову П.А. были разъяснены положения ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность изменить предмет или основание заявленного требования.
Своим правом на уточнение периода, на который необходима отсрочка, либо правом на уточнение оснований, по которым необходимо предоставление отсрочки, представитель заявителя не воспользовался.
В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия лишена возможности при проверке законности и обоснованности вынесенного по делу определения учесть иные основания для предоставления отсрочки, чем указаны в заявлении от 16 января 2012 года, а также не вправе разрешить вопрос о предоставлении отсрочки на иной период, чем указано в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.
Вместе с тем, по смыслу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявитель не лишен права вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав иные основания для предоставления отсрочки.
Частная жалоба не содержит обоснованных доводов к отмене вынесенного судом определения. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Г.Ю. Мельникова
А.И. Буров