Судья Кочетков Д.В. дело № 33а-1044
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,
судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 11 апреля 2012 года апелляционную жалобу Буй Куок Хиена на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года, которым заявление Буй К.Х. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства оставлено без удовлетворения, с Буй К.Х. в пользу Лекомцева В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя заявителя - Огорельцева А.А., действующего на основании доверенности от 27.12.2010 года сроком на три года, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Буй К.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО1., указывая, что Воткинским районным судом УР от 09.09.2011 года вынесено решение об удовлетворении иска Лекомцева В.В. к Буй К.Х. о взыскании материального ущерба. 30.09.2011 года заявителем подана кассационная жалоба на решение суда. До настоящего времени кассационная жалоба не рассмотрена, документов о возврате жалобы заявитель не получал. Считает, что решение Воткинского районного суда УР до настоящего времени не вступило в законную силу, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2011 года о возбуждении исполнительного производства незаконно. Просит постановление о возбуждении исполнительного производства признать незаконным и отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица Лекомцева В.В., извещенных о дате и месте судебного заседания.
Представитель заявителя Огорельцев А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП по УР Санникова Е.А. заявление считала необоснованным, пояснила, что на основании поступившего в Воткинский РОСП исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, не нарушают права и законные интересы должника.
Представитель заинтересованного лица Лекомцева В.В. - Демидцева Е.А. с заявлением не согласилась, решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнителя производства является законным.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Буй К.Х. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что судом в полной мере документы не исследованы, кассационная жалоба заявителя на решение суда не рассмотрена до настоящего времени. Решение в части взыскания судебных расходов в пользу Лекомцева В.В. необоснованно, так как Лекомцев В.В. не являлся стороной по делу, его действия не оспаривались.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 257 ГПК РФ в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы.
Представитель заявителя Огорельцев А.А. на доводах жалобы настаивал.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
Решением Воткинского районного суда УР от 09.09.2011 года удовлетворены исковые требования Лекомцева В.В. к Буй К.Х. о взыскании материального ущерба. С Буй К.Х. в пользу Лекомцева В.В. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
На основании решения суда 14.11.2011 года Воткинским районным судом УР выдан исполнительный лист ВС № 012467887 по делу № 2-287/2011.
21.11.2011 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО1 и заявления взыскателя Лекомцева В.В. возбуждено исполнительное производство № 165513/11/26 в отношении должника Буй К.Х. в пользу взыскателя Лекомцева В.В., предмет исполнения: материальный ущерб, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2000г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Непосредственное исполнение осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в ст. 13 данного закона.
В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основания отказа в возбуждении исполнительного производства определены в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом проверять факт вступления в законную силу решения суда, для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель не должен. Более того, в соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу (за исключением случаев немедленного исполнения).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и интересы должника не нарушены. В связи с чем отсутствуют основания для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Данные выводы суда являются верными, основанными на добытых по делу доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с заявителя в пользу Лекомцева В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права. Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ рассматривается по правилам производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, лицами, участвующими в деле, являются заявитель и заинтересованные лица. Лекомцев В.В. являлся заинтересованным лицом, его представитель Демидцева Е.А. участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Буй К.Х. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи Л. С. Петрова
Ю. А. Ступак