Судья Михалев А.А. Дело № 33-1197/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2012 года материал по частной жалобе представителя ответчика Купчинаус Н.В. – Стронгиной Т.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
«Заявление представителя Купчинаус Н.В. об отмене мер обеспечения иска оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котегов С.А. обратился в суд с иском к Купчинаус Н.В. о взыскании суммы <данные изъяты> в возмещение расходов на содержание общего имущества. В ходе разбирательства дела истец изменил основания иска и просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.
Купчинаус Н.В. обратилась в суд с иском к Котегову С.А. о взыскании суммы <данные изъяты>. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе разбирательства дела исковые требования были уточнены. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. и проценты по ставке 8,25% годовых за период с 1 января 2008 г. по день фактической оплаты указанной суммы.
Ушакова Е.Г. обратилась в суд с иском к Котегову С.А. о взыскании суммы <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе разбирательства дела исковые требования были уточнены. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Котегов С.А. обратился в суд с иском к Ушаковой Е.Г. о взыскании суммы <данные изъяты>. в возмещение расходов на содержание общего имущества.
Определением от 7 октября 2010 г. в обеспечение исковых требований Котегова С.А. был наложен арест на денежные средства Купчинаус Н.В. в пределах цены иска <данные изъяты>
Определением от 9 ноября 2010 г. в обеспечение исковых требований Купчинаус Н.В. был наложен арест на имущество Котегова С.А. в пределах цены иска <данные изъяты>
Определением от 17 января 2011 г. в обеспечение исковых требований Котегова С.А. был наложен арест на имущество Купчинаус Н.В. в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2011 г. произведена замена обеспечительных мер с ареста денежных средств Купчинаус Н.В. на арест ее имущества в пределах цены иска 3 000 000 руб.
В судебном заседании представителем Купчинаус Н.В. заявлено ходатайство об отмене мер обеспечения иска, мотивированное тем, что сторона Котегова С.А. затягивает рассмотрения дела.
Суд вынес по делу вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, нарушающего имущественные интересы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, арест на имущество Купчинаус Н.В. наложен в обеспечение исковых требований Котегова С.А. в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты>, в настоящее время требования истца не разрешены, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены мер обеспечения иска.
Вышеуказанный вывод суда судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ