Судья Тутынин С.С. Дело № 33-1205/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2012 года материал по частной жалобе Целоусова В.Ю. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2012 года, которым постановлено:
«Удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя Ярского РОСП УФССП по УР Кукарекова Е.В. о прекращении исполнительного производства от 26 мая 2011 года №2462/11/45/18, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ярским районным судом 25 мая 2011 года, в отношении должника Воробьёва С.В.
Исполнительное производство от 26 мая 2011 года №2462/11/45/18, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ярского РОСП Кукарековым Е.В., прекратить на основании п.2 ч.1 ст.43 Закона РФ «Об исполнительном производстве»».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Ярского РОСП УФССП по УР Кукареков Е.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 26 мая 2011 года №2462/11/45/18, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ярским районным судом 25 мая 2011 года, согласно которому суд обязал Воробьёва С.В. вернуть автомобиль марки ВАЗ- 21102 2000 года выпуска с идентификационным номером ХТА 21101050861299, двигатель №21114 1280665 в пользу взыскателя Целоусова В.Ю.
Однако, как указывает судебный пристав-исполнитель, указанный автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов в рамках розыскных мероприятий и передан прежнему собственнику в г. Тольятти, у которого он был угнан, в связи с чем, исполнить вышеуказанный исполнительный документ невозможно.
В судебном заседании судебный пристав исполнитель Ярского РОСП УФССП по УР пояснил, что в связи с реальным отсутствием автомобиля у Воробьёва С.В. исполнить решение суда невозможно, при этом на территорию, где находится автомобиль в настоящее время - г.Тольятти полномочия Ярского РОСП не распространяются.
Целоусов В.Ю. в судебном заседании пояснил, что суд обязал Воробьёва С.В. вернуть автомобиль, поэтому он и должен его вернуть.
Воробьёв С.В. в судебном заседании пояснил, что не имеет возражений по заявлению, автомобиль у него действительно изъят сотрудниками милиции и его местонахождение ему неизвестно.
Суд постановил по делу вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, в судебном заседании установлено, что 25 марта 2011 года Ярским районным судом вынесено решение по иску Воробьёва Сергея Васильевича к Целоусову Владимиру Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2007 года и взыскании денежных средств.
Согласно решению суда исковые требования Воробьёва С.В. удовлетворены частично.
Договор купли-продажи №139 автомобиля марки ВАЗ-21102 2000 года выпуска с идентификационным номером ХТА 21101050861299, двигатель №>21114 1280665, заключенный 28 декабря 2007 года между Целоусовым В.Ю. и Воробьёвым С.В., расторгнут.
С Целоусова Владимира Юрьевича в пользу Воробьёва Сергея Васильевича взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.
Суд обязал Воробьёва С.В. вернуть Целоусову В.Ю. автомобиль марки ВАЗ-21102 2000 года выпуска с идентификационным номером ХТА 21101050861299, двигатель №211114 1280665.
С Целоусова Владимира Юрьевича в пользу Воробьёва Сергея Васильевича взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. в счет возврата расходов на оплату государственной пошлины и <данные изъяты>. в счет возврата расходов на оплату услуг представителя.
Указанное решение суда вступило в законную силу 17 мая 2011 года.
25 мая 2011 года Ярским районным судом выдан исполнительный лист ВС №027228700, согласно которому суд обязал Воробьёва С.В. вернуть автомобиль марки ВАЗ-21102 2000 года выпуска с идентификационным номером ХТА 21101050861299, двигатель №21114 1280665 в пользу взыскателя Целоусова В.Ю.
26 мая 2011 года Ярским РОСП на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №2462/11/45/18.
В ходе исполнения исполнительного документа службой судебных приставов-исполнителей установлено, что автомобиля, подлежащего передаче Целоусову В.Ю. у Воробьёва С.В. нет, поскольку он был изъят у него в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается справкой, выданной заместителем начальника ОРЧ №3 КМ МВД по УР, справкой старшего следователя СО при ОВД по Ярскому району Игнатьевой Т.Н., а также Актом невозможности взыскания от 20 февраля 2012 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В силу ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исчерпывающий перечень оснований прекращения судом исполнительного производства предусмотрен в ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п.2 ч.1 ст.43 данного ФЗ исполнительное производство подлежит прекращению в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Учитывая, что реальная возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в данном случае обязанность Воробьёва С.В. вернуть автомобиль Целоусову В.Ю., отсутствует, суд первой инстанции, в силу вышеуказанной нормы закона, пришел к правильному выводу о том, что такое обстоятельство может являться основанием прекращения исполнительного производства, поскольку действие исполнительного документа (исполнительного листа) в данном случае распространяется именно на должника Воробьёва С.В. При этом, как верно отметил суд, судебный пристав-исполнитель в силу п. 4 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» вправе изъять имущество, присужденное взыскателю, именно у должника, указанного в исполнительном документе, а не у лица, у которого это имущество фактически находится.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неверном понимании норм материального права и не являются основанием к отмене определения суда.
С учетом изложенного частная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ