Судья: Гальцина С.И. дело N 33а-915/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи – Смирновой Т.В.,
судей: Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2012 года в городе Ижевске материалы по частной жалобе ГАФ на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2012 года, которым отказано в принятии иска ГАФ к правлению СНТ «Пугачево-1» о недопущении «собрания уполномоченных» как незаконного, освобождении ХВВ. от занимаемой должности председателя как незаконно выбранного и полностью себя дискредитировавшего, о продлении срока управления старым правлением, назначении на пост ВрИО председателя правления иного лица, проведении акции по выбору уполномоченных от каждой улицы, проведении собрания совета для выбора председателя совета уполномоченых, правления и председателя правления, рассмотрении сметы на текущий год и представления на утверждение совету уполномоченных, пересмотре устава СНТ «Пугачево-1», замене печати,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., Судебная коллегия
установила:
ГАФ. обратился в суд с вышеназванным иском к правлению СНТ «Пугачево-1».
Определением судьи отказано в принятии иска на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с тем, что требования, предъявляемые ГАФ относятся согласно Федеральному закону от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания членов СНТ «Пугачево-1».
В частной жалобе истица ГАФ просит определение судьи отменить и направить его исковое заявление для дальнейшего движения.
Изучив материалы, представленные с частной жалобой, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене.
Отказывая в принятии иска, судья исходил из положений части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в соответствии с которыми судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.
Вместе с тем, выводы, положенные в основу обжалуемого определения, не могут быть признаны обоснованными, в также в должной степени мотивированными. Кроме того, судья не указал в определении, какой иной судебный порядок предусмотрен для рассмотрения и разрешения данного заявления.
Согласно ст. 3 п. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Как следует из искового заявления, в принятии которого ГАФ отказано, истец, являясь членом СНТ, оспаривает действия и бездействие органов управления СНТ «Пугачево-1» в части незаконности выбранного председателя, незаконности действий членов правления, отсутствия уполномоченных в СНТ и просит возложить обязанность на новое правление совершить определенные действия, связанные с деятельностью СНТ.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, компетенция органов управления, права и обязанности их членов регулирует Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Устав СНТ.
Заявленные истцом требования направлены на защиту нарушенных или оспариваемых прав и влекут защиту или восстановление прав, которые истец считает нарушенными. Поэтому заявленные ГАФ. требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами гражданского судопроизводства.
Таким образом, у судьи отсутствовали законные основания для отказа в принятии искового заявления по приведенным в обжалуемом определении мотивам. Определение судьи подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению. При новом рассмотрении вопроса о принятии иска к производству судье необходимо дать оценку исковому заявлению ГАФ с учетом его соответствия требованиям ст.131, 132 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2012 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Частную жалобу ГАФ удовлетворить.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи Р.Р. Ахкямов
Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья