Судья Некрасов Д.А. Дело № 33а-850/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,
судей: Гулящих А.В., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 марта 2012 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Страхового Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК») ААА. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2011 года, которым:
с ОАО «ВСК» в пользу КИВ взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 24 марта 2011 года отказано ОАО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к КИВ. о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу.
Представитель ответчика СЮА в интересах КИВ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с её участием в качестве представителя в рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «ВСК» к КИВ о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель просит взыскать с истца <данные изъяты> рублей за участие представителя в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей 50 копеек - расходы по проезду представителя из г.Москва в г.Ижевск и обратно, <данные изъяты> рублей – за оформление доверенности.
В судебном заседании представитель заявителя требования о взыскании судебных расходов поддержала.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя СОАО «ВСК».
В частной жалобе представитель СОАО «ВСК» просит определение отменить, полагая, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не является разумной ценой, исходя из характера, сложности, суммы спора и количества судебных заседаний. Считает незаконным взыскание расходов на проезд представителя, поскольку на территории УР действует значительное число юридических агентств, оказывающих юридические услуги, и заключение договора с представителем из г.Москвы ничем не обусловлено.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим изменению.
Порядок распределения судебных расходов определен ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правомерным является вывод суда о наличии оснований возмещения заявителю понесенных судебных расходов. Понесенные судебные расходы заявителя подтверждаются Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Несение бремени расходов другой стороной СОАО «ВСК» не оспаривается.
Вместе с тем, принимая во внимание характер требований, степень сложности дела, степень участия представителя ответчика по указанному делу, количество представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, срок рассмотрения дела, количество и характер судебных заседаний, Судебная коллегия полагает, что сумма заявленных истцом расходов (<данные изъяты> руб. за участие в суде первой инстанции) не отвечает требованию разумности и с учетом изложенных выше обстоятельств, и положений ст. 100 ГПК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Анализируя доводы частной жалобы о незаконности взыскания расходов по оплате проезда представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку представитель выступает в суде от имени и в интересах представляемого им лица, а перечень судебных расходов, которые могут быть признаны судом необходимыми по гражданскому делу, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, исчерпывающим не является, то являются обоснованными выводы суда о необходимости взыскания в пользу заявителя расходов на проезд представителя.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
К ходатайству о взыскании расходов на проезд представителя приложены копии проездных документов – железнодорожных билетов, которые подтверждают проезд СЮА из г.Москва в г.Ижевск и обратно.
Проездные документы о проезде СЮА. в г.Ижевск представлены на даты отправления из г.Москва ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из г.Ижевска в г.Москва представитель ответчика отбывала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия отмечает, что дата приезда представителя ответчика в г.Ижевск и отъезда из г.Ижевска по представленным документам не совпадает с датами судебных заседаний, в которых она участвовала, и не находится в непосредственной близости от них. Единственным проездным документом, подтверждающим отъезд представителя ответчика в г.Москва ДД.ММ.ГГГГ года после оглашения резолютивной части решения является железнодорожный билет № При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на оплату проезда представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>
В связи со сменой фирменного наименования истца, судебные издержки подлежат взысканию в пользу КИВ. со Страхового Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания».
По указанным выше основаниям, частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2011 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя расходов на проезд представителя изменить.
Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «Военно-страховая компания» в пользу КИВ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на проезд представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу представителя СОАО «ВСК» удовлетворить частично.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи А.В. Гулящих
Н.Н. Сентякова