Судья Евлевских С.В. Дело № 33а-1019/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи – Коробейниковой Л.Н.,
судей: Ступак Ю.А., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 марта 2012 года материалы дела по частной жалобе СЕА на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики районного от 17 февраля 2012 года, которым:
заявление СЕА на действия управляющей компании ООО «Городская Управляющая компания в ЖКХ г.Сарапула» оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков в срок до 27 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., Судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Определением судьи Сарапульского городского суда УР от 17 февраля 2012 года заявление С ЕА оставлено без движения в виду несоответствия заявления требованиям ст.ст. 131 и 132 Граждданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Заявителю в срок до 27 февраля 2012 года было предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно
- из заявления не усматриваются обстоятельства, с которыми заявитель связывает нарушение каких-либо прав ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», Булатовым О.Б. и Бакакиной М.Л., а также доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства;
- в заявлении не указан статус ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», БОБ и БМЛ (ответчики, заинтересованные лица, третьи лица);
- не указано в чем заключается нарушение прав непосредственно физическими лицами БОБ., БМЛ., в чем выразилось такое нарушение, не указано на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства;
- заявителю надлежит указать, в каком порядке она просит взыскать сумму компенсации морального вреда;
- письменные доказательства собственников жилого дома №№ являются самостоятельным заявлением, каких-либо обстоятельств, являющихся подтверждением доводов заявления СЕА., указанный документ не содержит.
- заявление должно быть поименовано как исковое, поскольку заявлены требования о компенсации морального вреда.
В частной жалобе СЕА. ставится вопрос об отмене определения судьи, ею указывается на его незаконность и необоснованность.
Проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи отмене не подлежит.
В заявлении СЕА. приводятся доводы о том, что 27 января 2012 года и по настоящее время в квартире нанимателя квартиры <адрес> отключена электроэнергия. Заявитель указывает, что исполнителями указанных действий являются учредитель ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ г.Сарапула» БОБ и его штатные работники – техник БМЛ и др. неизвестные лица, от имени общества. СЕА просит взыскать солидарно в качестве субсидиарной ответственности с учредителя ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ г.Сарапула» БОБ и техника БМЛ компенсацию морального вреда.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Под иском в материально-правовом смысле понимается обращенное через суд материально - правовое требование (притязание) истца к ответчику.
Т.о. имеется наличие спора о праве на компенсацию морального вреда, в связи с неправомерным действием учредителя ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ г.Сарапула» БОБ. и техника БМЛ. по отключению электроэнергии.
При этом из смысла глав 23, 25 ГПК РФ усматривается, что гражданин в рамках подачи заявления об оспаривании действий государственных органов не вправе заявлять материальные требования.
Вывод судьи о наличии в данном случае спора о праве, подведомственного суду, является верным. Оставление заявления Саютиной Е.А. без движения соответствует положению ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, правила подсудности при этом не нарушаются.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.
Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ. При этом из гражданского процессуального законодательства следует, что основания оставления заявления без движения, предусмотренные указанной нормой, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.
Судебная коллегия полагает, что не указание СЕА в заявлении на то, в чем заключается нарушение прав заявителя непосредственно физическими лицами БОБ., БМЛ., в чем выразилось такое нарушение, не указано на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не входят в число оснований для оставления о заявления без движения.
Уточнение требований о порядке взыскания компенсации морального вреда может быть произведено СЕА. по её усмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо рассмотрения дела по существу. Суд же необоснованно перенес разрешение данного вопроса на стадию принятия иска, что противоречит нормам ГПК РФ.
По смыслу требований ст. ст. 55, 57 ГПК РФ сторона вправе представлять доказательства, на которых она основывает свои требования, в процессе рассмотрения дела по существу. Судьей на стадии принятия заявления к производству суда дана оценка приложенному к заявлению письменному доказательству – заявлению Михайловой О.В. и др., что является недопустимым.
Указанные выводы судьи подлежат исключению из мотивировочной части определения.
Поскольку СЕА необходимо оформить исковое заявление и уточнить круг лиц, к которым она предъявляет требование о взыскании компенсации морального вреда, оснований для отмены определения судьи от 17 февраля 2012 года, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года по существу оставить без изменения, частную жалобу СЕА. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения требования судьи о необходимости указать СЕА в заявлении обстоятельства, с которыми заявитель связывает нарушение каких-либо прав ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», БОБ. и БМЛ а также доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства; указать в чем заключается нарушение прав непосредственно физическими лицами БОБ., БМЛ., в чем выразилось такое нарушение, указать на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства; указать, в каком порядке она просит взыскать сумму компенсации морального вреда, а также суждение суда о том, что письменные доказательства собственников жилого дома №№ являются самостоятельным заявлением и не являются подтверждением доводов заявления СЕА
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Ю.А. Ступак
Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья Н.Н. Сентякова