Судья: Касимов А.В. дело N 33а-860/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей: Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 марта 2012 года в городе Ижевске материалы по частной жалобе представителя заявителя КДИ на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года, которым заявление ГМА об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей оставлено без рассмотрения,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя заявителя КДИ действующую на основании доверенности от 21 декабря 2011 года сроком на три года, поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска ФЕА., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
ГМА. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными и отменить:
- Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;
- Постановление СПИ Октябрьского РОСП г.Ижевска о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ;
- Постановление СПИ Октябрьского РОСП г.Ижевска о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 25%, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ;
- Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ;
- Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе рассмотрения дела, заявителем в лице представителя представлено об уточнении требований. Помимо требований, изложенных в жалобе об оспаривании постановлений должностного лица, заявитель просит:
- Признать недействительным акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ и переход нереализованного имущества должника взыскателю по данному акту.
Указанное заявление принято к производству суда. В процессе рассмотрения дела судом вынесено определение, которым заявление ГМА оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве на квартиру, на которую по решению суда обращено взыскание, поскольку её требование направлено на прекращение права собственности иного лица – ОАО «БыстроБанк» на данное имущество, которое передано взыскателю в рамках исполнительного производства. Заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.
В частной жалобе представитель заявителя просит определение судьи отменить в связи с его незаконностью и разрешить вопрос по существу, указывая, что имущественного (материального) требования ГМА. не заявляла по причине того, что её задачей было восстановление её прав как должника исполнительного производства.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оставляя заявление ГМА без рассмотрения, суд исходил из того, что заявитель фактически заявляет спор о праве на квартиру, на которую по решению суда обращено взыскание, поскольку её требование направлено на прекращение права собственности иного лица ОАО «БыстроБанк» на данное имущество, которое передано взыскателю в рамках исполнительного производства. При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения суд руководствовался положениями ч.4 ст.1 ГПК РФ, которая указывает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
С указанными выводами суда Судебная коллегия соглашается.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд вправе на основании части 4 статьи 1 ГПК применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы о том, что спор о праве в данном случае отсутствует, не находят своего подтверждения в имеющихся материалах, в том числе в заявлении об уточнении требований,(л.д.95), из которых видно, что имеет место спор о праве ОАО «БыстроБанк» на квартиру, ранее принадлежащую ГМА В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «БыстроБанк» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В заявлении представителем заявителя ставится вопрос о признании недействительным перехода нереализованного имущества должника взыскателю по Акту от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при рассмотрении заявленных ГМА требований судом должна быть дана оценка законности возникшего у ОАО «БыстроБакнк» права собственности на вышеназванную квартиру, что в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя невозможно.
Таким образом, возникшие гражданские права могут быть оспорены ГМА в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующего круга лиц.
Поэтому выводы суда, изложенные в обжалуемом определении суда, являются правильными, судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке обстоятельств дела и заявленных требований, чем та, что дана судом первой инстанции.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения по доводам, частной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи Р.Р. Ахкямов
Н.Н. Сентякова