Судья: Акулова Е.А. дело N 33а-896/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи – Смирновой Т.В.,
судей: Ступак Ю.А., Сентяковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2012 года в городе Ижевске материалы по частной жалобе ЛНА на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 года, которым отказано в принятии иска ЛНА к ТЕА, КАГ о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, возложении обязанности на КАГ за свой счет снести навес и забор, восстановить забор между земельными участками в соответствии с установленными границами,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., Судебная коллегия
установила:
ЛНА обратилась в суд с иском к ТЕА., КАГ., в котором просит:
- признать результаты межевания, проведенные 01 июня 2006 года и кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № недействительными в части координат поворотных точек границ участка;
- установить границы земельного участка истца по адресу: <адрес>;
- возложить обязанности на ответчика КАГ за свой счет снести навес и забор и восстановить забор между земельными участками № и № в соответствии с установленными границами;
- взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по госпошлине и услугам представителя.
Определением судьи отказано в принятии иска, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе истица ЛНА просит определение судьи отменить в связи с его незаконностью.
Изучив материалы, представленные с частной жалобой, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене.
Отказывая в принятии иска, судья исходил из положений части 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в соответствии с которыми судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В обоснование указанного вывода судья сослался на вступившее в законную силу решение Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования ТЕА к ЛНА. об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворены. На ЛНА возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ТЕА земельным участком по адресу: <адрес> путем сноса забора, возведенного между земельными участками №№№ и № по данному адресу, и восстановления забора между указанными земельными участками на прежнее место, в соответствии с границами, проходящими со стороны фасада.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Воткинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Часть 2 статьи 134 ГПК РФ предусматривает недопустимость рассмотрения судом тождественных исков, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
В гражданском деле по иску ТЕА к ЛНА об устранении препятствий пользования земельным участком ставился вопрос о переносе забора между участками №№ и №№ по <адрес>. Местоположение границы судом установлено по документам, представленным истцом.
Как следует из искового заявления, в принятии которого ЛНА отказано, основанием для признания результатов межевания и кадастрового учета недействительными являются обстоятельства, связанные с нарушением процедуры и результатов межевания земельного участка, принадлежащего ТЕА а именно нарушение Инструкции по межеванию земель от 08 апреля 1996 года и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года.
В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны являться факты проведения межевания в нарушение действующего законодательства и уменьшение в связи с этим площади земельного участка истицы, а также выяснение того обстоятельства, каким образом это повлияло на права истицы.
Таким образом, основания и предмет иска, которые определены ЛНА. в настоящем иске, не в полной мере соответствуют основаниям, которые были установлены судом в решении от 29 августа 2011 года.
Вопрос о законности проведенного 01 июня 2006 года межевания в рамках гражданского дела по иску ТЕА к ЛНА. не обсуждался.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, подлежат оценке с соблюдением требований части 2 статьи 61 ГПК РФ.
Кроме этого, Судебная коллегия отмечает, что по заявленному ЛНА иску в качестве ответчика также привлечена КАГ., к которой ЛНА. также заявлены исковые требования. Какого-либо судебного решения по спору между ЛНА. и КАГ. не имеется.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовало законное основание для отказа в принятии искового заявления по приведенным в обжалуемом определении мотивам. Определение судьи подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Частную жалобу ЛНА. удовлетворить.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи Ю.А. Ступак
Н.Н. Сентякова