Судья Москалева Л.В. дело №33а-1116/2012
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Соловьева В.А.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
с участием истца Б.Э.В. и его представителя Ф.И.О. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика К.М.А. и его представителя Ф.И.О. 1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года на срок три года),
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе К.М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 10 февраля 2012 года, которым иск Б.Э.В. к Индивидуальному предпринимателю К.М.А. о возмещении ущерба удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя К.М.А. в пользу Б.Э.В. в счет возмещения ущерба 93 476 руб. 67 коп., расходы на производство оценки ущерба 7000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 500 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3209 руб. 53 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонт стартера в размере 870 руб. отказано
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия
установила:
Б.Э.В. обратился в суд с иском к ИП К.М.А.. о возмещении материального ущерба в размере 93 476 руб. 67 коп., расходов на ремонт стартера в размере 870 руб., расходов на оценку ущерба в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов за составление и выдачу доверенности в размере 500 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. per. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года им был сдан в ремонт ответчику автомобиль марки <данные изъяты> для осуществления ремонта стартера, за ремонт стартера он заплатил 870 руб.. 18 апреля 2011 года он и свидетель Ф.И.О. 2 обнаружили горение под моторным отсеком автомобиля во дворе его дома. В возбуждении уголовного дела было отказано, причиной возникновения горения установлено тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования стартера автомобиля, причиной короткого замыкания стало спекание контактной пластины с торцами контактных болтов крышки тягового реле вследствие плохого контакта последних. В результате возникшего пожара его автомобилю причинены технические повреждения, на восстановление автомобиля согласно смете стоимости ремонта Агентство оценки «<данные изъяты>» требуется 93 476 руб.67 коп.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований истца в указанном выше объеме.
В жалобе К.М.А. просит отменить решение районного суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что в судебном заседании были исследованы доказательства, свидетельствующие об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом. Истцом представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в автомобиле <данные изъяты>г.з. №. В указанном заключении № указано, что «..причиной короткого замыкания могло стать спекание контактной пластины с торцами контактных болтов крышки тягового реле вследствие плохого контакта последних. В результате даже после запуска двигателя стартер и все элементы цепи его питания не отключались, а продолжали работать, что привело к перегрузке токоведущих жил питающего провода, повышенным разогревом контактных и соединительных деталей, в последующей потерей диэлектрических свойств крышки тягового реле из-за нагрева». В результате делается вывод, что версия возникновения горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования стартера автомобиля является наиболее вероятной. Указанный вывод касается лишь автомобилей с работающем двигателем, обстоятельствами дела установлено, что машина стояла во дворе дома в течение одного часа с заглушённым двигателем перед тем как начался пожар. Кроме того, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спекание контактной пластины с торцами контактных болтов крышки тягового реле не имеется; при проведении проверки качества затяжки гаек экспертами также установлено, что соединение клеммы с болтом выполнено качественно и контакт клеммы с болтом надежен, что исключает повышенное переходное сопротивление в месте соединения клеммы с контактным болтом и, следовательно, повышенного выделения тепла в зоне контакта. В техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что короткое замыкание и пожар могли возникнуть только при рабочем двигателе автомобиля. В нашем случае материалами дела и судебным решением установлено, что двигатель автомобиля <данные изъяты> р.г.з. №, в момент возникновения пожара был заглушён и машина стояла у дома уже более часа. Заключением экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спекание контактной пластины с торцами контактных болтов крышки тягового реле не имеется; при проведении проверки качества затяжки гаек экспертами также установлено, что соединение клеммы с болтом выполнено качественно и контакт клеммы с болтом надежен, что исключает повышенное переходное сопротивление в месте соединения клеммы с контактным болтом и, следовательно, повышенного выделения тепла в зоне контакта. Специалистами, изготовившими техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не рассматриваются иные причины возгорания, в том числе возможности короткого замыкания при заглушённом двигателе автомобиля. Однако в заключении № установлено, что многопроволочный провод, подходящий к стартеру, имеет обрыв в виде косого среза, свободные концы которого имеют оплавления металла. Указанные следы выявлены экспертами и свидетельствуют о том, что в момент повреждения указанного провода он находился под напряжением, т.е. повреждение произошло до возникновения короткого замыкания в цепи и возгорания. Тем не менее, данные следы не исследовались, как не исследовалось и то какие последствия это вызвало указанное повреждение провода. Таким образом, в технических заключениях № и № выполненных судебно-экспертными учреждениями федеральной <данные изъяты>, однозначно установлено, что короткое замыкание в стартере и, как следствие, возгорание могли возникнуть только при работающем двигателе. Учитывая, что в судебных заседаниях с достоверностью установлено, в том числе на основании показаний Истца, что автомобиль стоял во дворе более часа с заглушённым двигателем, причинно-следственная связь между работой работой стартера по причине некачественного ремонта и возгоранием автомобиля исключается полностью. Судом исследовано заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертами сделан вывод, что причиной короткого замыкания является контакт контактного болта реле, соединенного с питающим проводом стартера, с винтом крепления крышки втягивающего реле после разрушения крышки. При этом в ответе на второй вопрос указано, что крышка втягивающего реле была разрушена нагреванием. Экспертами указывается на возможность нагрева крышки реле ввиду наличия внутри крышки втягивающего реле посторонних предметов, что повлекло, по мнению экспертов, возникновение посторонней электрической цепи. Часть отталкивающей пружины, которая не была обнаружена при исследовании (т.е. эксперты основывают свои выводы на наличии отсутствующих вещей, при том, что должны исследовать фактически имеющиеся и предоставленные им на предметы). Указанная пружина не могла быть повреждена, т.к. при ее повреждении стартер не может выполнять свою функцию и автомобиль перестает заводится, тем не менее Истцом указано, что он самостоятельно доехал на автомобиле до места стоянки, т.е. пружина была цела на момент возникновения короткого замыкания и возгорания, стартер был исправен (что подтверждается самими экспертами в заключении). Излишки припоя, которые не могут оказаться внутри стартера, т.к. при целостности крышки втягивающего реле припой оказывается снаружи и может попасть внутрь только после разрушения крышки. Кроме того, экспертами указывается на исправность стартера, отсутствие следов его нештатной (аварийной) работы. Таким образом, наличие параллельной электрической цепи в стартере опровергается выводами самих экспертов, т.к. при наличии посторонних предметов и электрических цепей стартер не мог функционировать в штатном режиме.
В возражениях Б.Э.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании ответчик К.М.А. и его представитель Ф.И.О. 1 поддержали доводы жалобы. В дополнении К.М.А. пояснил, что он более 9 лет занимается ремонтом автомобилей и такого случая, как возгорания автомобиля после ремонта, еще не было. Представитель ответчика пояснила, что причиной возгорания автомобиля вероятнее всего явились действия третьих лиц, поскольку автомобиль находился на неохраняемой стоянке, что подтверждает срезанный провод, указанный в техническом исследовании. Отрицала, что в автосервисе ответчика 18 апреля 2011 года производился ремонт стартера автомобиля истца.
Представитель истца Ф.И.О. поддержал доводы возражений. Считает, что ответчик не доказал тех обстоятельств, которые бы согласно закона «О защите прав потребителей» явились бы основанием, для освобождения его от обязанности возместить вред.
Новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами следующие обстоятельства.
16 апреля 2011 года истец обратился к ответчику за оказанием услуги по ремонту стартера, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> г/н №. Необходимые работы ИП К.М.А.. были проведены, что подтверждается актом выполненных работ от 16 апреля 2011 года, кассовым чеком на сумму 870 рублей. Впоследствии истец обращался после выполнения работ 16 апреля 2011 года к ответчику с просьбой устранить недостатки, поскольку неисправность стартера не была устранена - двигатель автомобиля не заводился, стартер с первого раза не срабатывал. 17 апреля 2011 года поменяли электропровода вентилятора охлаждения. 18 апреля 2011 года в 20-00 часов сотрудниками ответчика были произведены работы со стартером, при этом снималась крышка втягивающего реле стартера. Ремонтные работы на стартере автомобиля истца выполнялись сотрудниками автосервиса ответчика 16 апреля 2011 года, 17 апреля 2011 года, 18 апреля 2011 года. 18 апреля 2011 года в 23 часа 20 мин. истец обнаружил горение под моторным отсеком принадлежащего ему автомобиля, который стоял на придомовой стоянке возле дома истца по адресу: <адрес>, с выключенным двигателем уже около одного часа при температуре воздуха плюс 3 градуса. В результате пожара повреждено оборудование в моторном отсеке, лакокрасочное покрытие капота, панель приборов в салоне автомобиля.
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, определил обстоятельства имеющие значение для дела и распределил бремя доказывания. При этом судом были созданы условия для доказывания сторонами тех обстоятельств, на основании которых они основывали свои требования либо возражения. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты их оценки в полном объеме изложены в решении.
При этом, с учетом принципа состязательности сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал, факт причинения ему материального ущерба и то, что причиной возникновения данного ущерба явилось некачественное проведение ремонтных работ со стартером автомобиля сотрудниками автосервиса ИП К.М.А.
Ответчик же в свою очередь не доказал обстоятельств, позволяющих освободить от его ответственности как исполнителя работ за недостатки, возникшие не по его вине (ст. 14 п.5 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Ответчиком не оспорены повреждения автомобиля истца в результате возгорания, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся с его участием и им подписан. Стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства истца согласно смете (расчету) ЗАО «<данные изъяты>» в размере 93 476 руб. 67 коп, ответчиком также не оспорена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» -вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков.
Согласно ст. 1095 ГК РФ - Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Указанные нормы закона указывают на то, что потребитель вправе требовать с лица, оказавшему услугу с недостатками, полного возмещения причиненных убытков не зависимо от вины данного лица.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ответчик произвел некачественный ремонт автомобиля, что привело к его возгоранию, в связи с чем, имуществу истца был причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.
При этом судом обосновано положены в основу удовлетворения иска технические заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста Судебно-экспертного учреждения федеральной <данные изъяты> в части очага возгорания в отсеке автомобиля истца, а именно что очагом возгорания является место нахождения стартера автомобиля и наличие коротко замыкания в электрической цепи втягивающего реле стартера. Также суд правильно принял во внимание показания свидетеля <данные изъяты>., о том, что ДД.ММ.ГГГГ электриком в помещении ответчика по адресу <адрес>, непосредственно перед ремонтом снимался сам стартер и снималась крышка втягивающего реле стартера. А также заключение экспертов №. Данные доказательства в совокупности объективно указывают на то, что возгорание автомобиля <данные изъяты> могло произойти после ремонтных работ со стартером, а именно причиной возгорания явилось короткое замыкание электрической цепи втягивающего реле стартера автомобиля.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в совокупности указывают на то, что причиной возгорания автомобиля истца явилось выделение большого количества тепла вследствие короткого замыкание в электрической цепи втягивающего реле стартера. При этом судом обоснованно принят во внимание факт оказания в автосервисе ответчика услуг ДД.ММ.ГГГГ года по ремонту стартера без оформления надлежащих документов, а также небольшой временной промежуток между окончанием работ со стартером автомобиля и его возгоранием.
При этом ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что услуга истцу по ремонту стартера автомобиля была оказана качественно. Доводы о причастности к возгоранию автомобиля истца третьих лиц, ответчиком также не доказаны.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, относительно заключений специалиста Судебно-экспертного учреждения <данные изъяты> и заключения эксперта №, однако оснований для этого судебная коллегия не находит.
Поэтому судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения, в пределах доводов жалобы, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 10 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
копия верна судья