Судья Хиталенко А.Г. дело №33а-960/2012
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.
судей Гулящих А.В., Соловьева В.А.,
с участием представителя истца- Ф.И.О. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Ф.И.О. 1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Э.Б.З. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.01.2012 года, которым удовлетворены требования Ш.А.В. к ООО «СК «<......>», Э.Б.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием:
- взыскана с ООО «<......>» в пользу Ш.А.В. сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120000 руб. 00 коп.
- взыскана с Э.Б.З. в пользу Ш.А.В. сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 113 575 рублей 02 коп.
- взысканы с ООО «<......>» в пользу Ш.А.В. судебные расходы в размере 7635 руб. 81 коп.
- взысканы с Э.Б.З. в пользу Ш.А.В. судебные расходы в размере 7226 руб. 98 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Ш.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК «<......>», Э.Б.З. о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... часов ....... минуты произошло столкновение автомобилей № 1 г/н № под управлением водителя Э.Б.З. и автомобиля №2 г/н № под управлением водителя Т.Л.Х., вследствие чего, автомобиль №2 получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля № 1 Э.Б.З. В результате данного происшествия собственнику автомобиля №2 Ш.А.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 233575 рублей 02 копейки, который складывается из:
стоимости восстановительного ремонта автомобиля №2 г/н № - 209824 рубля (определена отчетом № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ),
утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля №2 г/н № - 19551,02 рубль (определена отчетом № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ),
стоимости услуг независимого оценщика - 4200 рублей (подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность владельца автомобиля № 1 г/н № Э.Б.З.. на момент ДТП на основании страхового полиса № была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано. Кроме того, поскольку сумма материального ущерба, причиненная истцу Ш.А.В.. в дорожно-транспортном происшествии 233575,02 рублей превышает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 120000 рублей, то согласно положениям ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (233575,02 рублей - 120000 рублей) - 113575,02 рублей - обязан возместить гражданин, застраховавший свою ответственность - Э.Б.З. Утрата товарной стоимости должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Правовое обоснование иска ст. 15 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.60 одноименных Правил. Просил суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу истца Ш.А.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей; взыскать с ответчика Э.Б.З. в пользу истца Ш.А.В. сумму 113575 рублей 02 копейки; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: стоимость оформления нотариальной доверенности 500 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, госпошлину 3935 рублей 75 копеек.
Определением суда от 03.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «<данные изъяты>».
Заявлением от 29 ноября 2011 года представитель истца Ф.И.О. действующий по доверенности, увеличил исковые требования, просил суд дополнительно к первоначальным требованиям взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<......>» в пользу истца Ш.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27512 рублей 49 копеек; взыскать с ответчика Э.Б.З. в пользу истца Ш.А.В. сумму процентов за пользование денежными средствами 26039 рублей 43 копейки.
Определением суда от 11.01.2012 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Э.Б.З.. просит отменить решение и в удовлетворении требований Ш.А.В. отказать в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что в ДТП он не виноват, поскольку не нарушал Правил дорожного движения. Автомобиль истца выехал на перекресток на красный сигнал светофора, что было установлено показаниями свидетелей <данные изъяты>. Истцом не было доказано, что он имел преимущественное право проезда перекрестка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции: представитель истца - Ф.И.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Ф.И.О. 1 возражал против жалобы истца, считая решение районного суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ г. в ..... часов ....... минут на улице <данные изъяты> произошло столкновение авто № 1 г.н. № под управлением водителя Э.Б.З., и автомобиля №2 г.н. №, принадлежащего на праве собственности Ш.А.В. - истцу по делу, под управлением водителя Т.Л.Х.. В результате чего автомобилю истца- <данные изъяты>, причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, на основании представленных суду доказательств.
При разрешении спора судом было установлено, что столкновение автомобилей произошло ввиду нарушения водителем Э.Б.З. п.п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения, который не убедился в безопасности маневра поворота налево, создал помеху для движения автомобилю истца, который пользовался преимущественным правом проезда в данной дорожной ситуации.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал и проанализировал все обстоятельства ДТП, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в объеме указанном в решении.
Доводы жалобы в том, что автомобиль истца выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора коллегия находит не состоятельными, поскольку исследованными судом доказательствами, а именно показаниями и объяснениями Т.Л.Х. Ш.А.В. и <данные изъяты>, заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, установлено, что признаков нарушения требований Правил дорожного движения РФ Т.Л.Х.., управлявшим автомобилем истца, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено не было. Не усматривает их и судебная коллегия. Показания свидетеля <данные изъяты>, обосновано отвергнуты судом, поскольку они опровергаются показаниями эксперта, заключением экспертизы и объяснениями Т.Л.Х. и Ш.А.В., а также показаниями <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд, пришел к правильному выводу, что именно нарушение Правил дорожного движения водителем Э.Б.З.. привело к дорожно-транспортному происшествию.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения, в пределах доводов жалобы, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Б.З. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
копия верна судья