Судья: Поляков Д.В. Дело №33а-1131
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Кричкер Е.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 апреля 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе заместителя руководителя Территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике Б. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года, которым
исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике к М.Н.В., М.П.А. о признании отказа от наследства недействительным – оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения специалиста 1 разряда отдела правового обеспечения, реализации арестованного, конфискованного и иного имущества ТУ Росимущества в УР С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения М.П.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее по тексту – истец, ТУ Росимущества в УР) обратилась в суд с иском к М.Н.В. и М.П.А. (далее по тексту – ответчики) о признании отказа от наследства, оставшегося после смерти М.А.А., недействительным. Исковое заявление мотивировано тем, что М.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. За год до смерти, ДД.ММ.ГГГГ, он заключил кредитный договор № с ОАО «Промсвязьбанк» на покупку транспортного средства – автомобиля модели FOCUS марки FORD VIN: №, двигатель №№ (далее по тексту – автомобиль). После смерти Заемщика М.А.А. погашение задолженности по кредитному договору его наследниками М.Н.В. (супругой) и М.П.А. (сыном) не осуществлялось. Причем последние 04 мая 2009 года обратились к нотариусу, оформив отказ от наследства. После чего, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам и истцу об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль). Принимая во внимание, что иные наследники М.А.А. не были установлены, 16 июня 2011 года нотариус выдала свидетельство о праве государства на наследство по закону, состоящее из автомобиля, признанного выморочным имуществом. В связи с чем, к Российской Федерации, в рамках универсального правопреемства перешли обязанности по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338 585,4 руб. (по состоянию на 22 апреля 2011 года). Истец считает, что недобросовестный отказ наследников Заемщика от наследства повлек незаконное возложение на Казну РФ бремени долгов умершего М.А.А., чем нарушил права и охраняемые законом интересы РФ.
В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска, указав, что односторонний отказ наследников от наследства породил их обязанность воздержаться от вступления во владение или управление наследственным имуществом, от принятия мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, осуществления за свой счет расходов на содержание наследственного имущества. При этом истец установил, что после смерти отца М.П.А. пользовался автомобилем, т.е. фактически принял наследственное имущество. Таким образом, отказываясь от наследства, ответчики не имели намерения создать правовые последствия соответствующие такой сделке, поэтому истец считает совершенную ими одностороннюю сделку ничтожной (мнимой).
Правовым основанием заявленного спора истец указал ст.10, ч.2 ст.154, ст.155, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ч.1 ст.170, ст.1153 ГК РФ.
В судебном заседании:
Представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске с учетом измененных оснований, просила их удовлетворить.
Ответчик М.П.А. требования истца не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что сначала они с матерью были готовы погасить всю сумму кредита за автомобиль, но ОАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Банк) сначала направил к ним представителей коллекторского агентства, а затем забрал автомобиль.
Третье лицо – нотариус Ш. полагала требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что отказ от наследства был оформлен в установленные законом сроки. Нотариус считает, что истец не учел, что кроме умершего М.А.А. собственником автомобиля является его супруга М.Н.В., которая приходится матерью М.П.А., поэтому факт управления последним автомобилем, не свидетельствует о фактическом принятии им наследства отца.
Ответчик М.Н.В. и представители третьих лиц – Межрайонной инспекции ФНС России №8 по УР, ОАО «Промсвязьбанк» были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в УР просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Представитель ТУ Росимущества в УР считает, что суд не учел представленные в материалы дела письмо Управления ГИБДД от 10 октября 2011 года и письмо Управления ФМС России по УР от 03 октября 2011 года, свидетельствующие о том, что ответчики фактически приняли наследственное имущество. Из указанных документов следует, что после смерти отца пользовался и управлял автомобилем сын М.П.А., а не супруга наследодателя, имеющая в собственности 1/2 долю данного автомобиля.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно абз.1 п.1 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии с п.2 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 154 ГК РФ), в том числе, когда он уже принял наследство.
Отказ от наследства влечет те же последствия, что и непринятие наследства.
Возможность отказа от наследства ограничена положением абзаца 2 п.1 ст.1158 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается отказ в чью-то пользу от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, от обязательной доли в наследстве (статья 1149 ГК РФ); если наследнику подназначен наследник (статья 1121 ГК РФ). Наследник в пределах любого основания наследования (по закону или по завещанию) не вправе принять только часть причитающегося ему наследуемого имущества (п.3 ст.1158 ГК РФ). Также не допускается отказ от наследства при наследовании выморочного имущества (абз.2 п.1 ст.1157 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
При удостоверении сделки нотариус, в соответствии со ст.54 «Основ законодательства РФ о нотариате» от 11 февраля 1993 года №4462-1, обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности требований ТУ Росимущества в УР. Такое суждение суда является правильным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер М.А.А., являющийся супругом ответчика М.Н.В. и отцом ответчика М.П.А.
В наследственную массу умершего входила 1/2 доля автомобиля модели FOCUS марки FORD VIN: №, двигатель №№, приобретенного М.А.А. во время брака с ответчиком М.Н.В. и являющегося совместной собственностью супругов.
Наследниками первой очереди в соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ являются М.П.А. и М.Н.В. – сын и супруга умершего М.А.А.
При оформлении у нотариуса г. Ижевска наследственных прав М.Н.В. и М.П.А. отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе умершего М.А.А., о чем свидетельствуют их заявления об отказе от наследства от 04 мая 2009 года, имеющиеся в наследственном деле, копии которых были предоставлены нотариусом по запросу суда (л.д.94, 95).
Указанные заявления удостоверены и их подлинность засвидетельствована нотариусом г. Ижевска УР Ш., подписи М.П.А. и М.Н.В. выполнены в присутствии нотариуса, личности подписавшихся документально установлены. Заявления зарегистрированы в реестре соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из смысла положений ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что в действиях ответчика наличествует злоупотребление правом, отклоняется как не состоятельная.
В силу положений ч.3 ст.1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения отказавшихся наследников к принятию наследства, отказ М.Н.В. и М.П.А. от наследства не противоречит закону, совершен в установленном законом порядке, заявленные истцом требования судебной защите не подлежат. В связи с чем, суд правомерно отказал истцу в их удовлетворении.
Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Анализ материалов дела показал, что односторонняя сделка в виде отказа от наследства фактически была исполнена ответчиками, и ее правовое последствие наступило. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств намерения ответчиков на совершение мнимой сделки.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии признаков мнимости спорной сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что приведенные истцом основания мнимости сделки таковыми не являются. Так, факт совместного проживания ответчиков с наследодателем на момент его смерти (л.д.117), не лишает наследников по закону предоставленного им законом права отказа от наследства (ст.1157 ГК РФ).
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, спорный автомобиль приобретен М.А.А. во время брака с ответчиком М.Н.В., поэтому, в силу ст.34 Семейного кодекса РФ, является совместной собственностью супругов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт пользования М.П.А. после отказа от наследства (после 04 мая 2009 года) автомобилем (л.д.108-110), 1/2 доли которого входит в наследственную массу после смерти его отца, а другая 1/2 доли, в силу ст.1150 ГК РФ, принадлежит его матери – ответчику М.Н.В., не является достаточным доказательством того, что М.П.А. не имел намерения отказаться от наследства отца.
Доводы истца в части оснований мнимости односторонней сделки, приведенные в апелляционной жалобе (письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 10 октября 2011 года №-иц и письмо Управления ФМС России по УР от 03 октября 2011 года № – л.д.108-110, 117), проверены судом и признаны необоснованными. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для переоценки не усматривает.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ мнимая сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.
В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по требованиям ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ не имеется.
При этом суд исходил из того, что заявления об отказе от наследства не признаны судом недействительными или ничтожными, учитывая, что в силу п.2 ст.1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статьи 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Отказывая ТУ Росимущества в УР в иске, суд принял во внимание, что ответчики в установленные законом сроки отказались от наследства путем подачи соответствующих заявлений об отказе от наследства, где их подписи были удостоверены нотариусом. Указанные действия не противоречат действующему законодательству.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены доводы, указанные истцом в подтверждение своей позиции, и судом дана оценка обстоятельствам, установленным в результате их проверки.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике – без удовлетворения.
Председательствующий судья Смирнова Т.В.
Судьи Сентякова Н.Н.
Кричкер Е.В.