Судья: Алабужева С.В. Дело № 33а-1167
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Кричкер Е.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 апреля 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года, которым
исковые требования К. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., выслушав объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ (далее по тексту – Казна РФ в лице МФ РФ, ответчик) о возмещении морального вреда. Иск мотивировал незаконными действиями должностных лиц Центральной избирательной комиссии УР (далее по тексту – ЦИК УР), территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Ижевска УР (далее по тексту – ТИК Октябрьского района г. Ижевска УР) и председателя участковой избирательной комиссии №3/24 (далее по тексту – УИК №3/24), в результате которых он был лишен возможности реализовать своё активное избирательное право в день выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва – 04 декабря 2011 года. В частности, истец указал на то, что ему было незаконно отказано в выдаче открепительного удостоверения. Кроме того, в день голосования ему не была предоставлена урна для голосования, чтобы проголосовать на дому, ввиду ухудшения состояния здоровья, за которой он обратился, позвонив в УИК №3/24 по телефону около 18.00 часов. В связи с чем, истец считает, что ему был причинен моральный вред в сумме 3 000 рублей, которые он просил суд взыскать с ответчика.
В судебном заседании:
Истец К. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.
Представитель Казны РФ в лице МФ РФ требования К. не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что по заявленному спору Казна РФ является не надлежащим ответчиком.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлеченных к участию в деле по инициативе суда –
ЦИК УР и ТИК Октябрьского района г. Ижевска требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что их действия и действия председателя УИК №3/24 полностью соответствовали требованиям действующего законодательства о выборах.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. При этом ссылается на то, что суд не правильно применил и истолковал нормы материального и конституционного права, не учел практику Конституционного Суда РФ. Истец считает, что при подготовке дела к слушанию суд не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего; полагает, что суд не дал должной оценки представленному им листку нетрудоспособности, подтверждающему то, что в день голосования он не мог прийти на избирательный участок.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на Российскую Федерацию ответственность за причинение вреда, судом не установлена, поскольку действия ЦИК УР, ТИК Октябрьского района г. Ижевска УР и председателя УИК №3/24 в установленном законом порядке незаконными признаны не были, причинно-следственная связь между действиями государственных органов и наступившим вредом не установлена.
В соответствии с нормами ч.1 ст330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется, не приведены они и К. в виде доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Довод К. о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству (п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ) суд не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, является не состоятельным и отклоняется коллегией, в связи со следующим.
В силу п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству, судья, в т.ч. разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Кроме того, частью 1 статьи 41 ГПК РФ суду предоставлено право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца во время разбирательства дела в суде первой инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания от 13 февраля 2012 года, суд, установив то, что финансирование избирательных комиссий Удмуртской Республики осуществляется за счет средств субъекта Российской Федерации, выяснил у истца, к какому органу он заявляет свои требования, разъяснив, что ответчик и требования к нему определяются истцом. В связи с чем, истец пояснил, что настаивает на том, что ответчиком по заявленному им спору является Казна РФ, ссылаясь на то, что, будучи органом государственной власти, ЦИК УР содержится за счет ее средств (л.д.28 на обороте).
Иные доводы апелляционной жалобы К. судебная коллегия полагает не способными повлиять на существо постановленного по настоящему делу решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в силу ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Смирнова Т.В.
Судьи: Сентякова Н.Н.
Кричкер Е.В.