Судья Стех Н.Э. Дело № 33-4539/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Головкова Л.П.,

судей: Гулящих А.В., Смирновой Т.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО12 ФИО13, действующего на основании доверенности от 12 апреля 2011 года сроком на 3 года,

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 ноября 2011 года, которым:

исковые требования ФИО14 Е.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО15 (далее – ИП ФИО16.) о взыскании неустойки удовлетворены частично;

с ИП ФИО17 М.В. в пользу ФИО18 Е.В. взыскана неустойка в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на представителя 1000 рублей, всего 6 000 рублей;

с ИП ФИО19 М.В. в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 2500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, государственная пошлина в размере 400 рублей, всего 2900 рублей.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца ФИО20 Д.Б., Судебная коллегия

установила:

ФИО21 Е.В. обратился в суд с иском к ИП ФИО22 М.В. о взыскании неустойки в размере 478526 рублей 40 копеек, указывая в обоснование своих требований, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 июля 2011 года с ответчика взыскана денежная сумма в размере 110770 рублей, уплаченная им по договору купли-продажи. Данным решением установлено, что ответчиком нарушен срок добровольного возврата указанной денежной суммы. Последний срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежной суммы был 11 апреля 2011 года. Кроме того, просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО23 Д.Б. уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки до 110770 рублей, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО24 Д.Б. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме, указывая в обоснование своих требований, что суд не обосновал снижение размера неустойки. При снижении размера неустойки суд не учел, что денежную сумму ответчик на момент рассмотрения дела добровольно не вернул. Истец лишен возможности заказать другую мебель. Размер судебных расходов суд уменьшил при отсутствии мотивированных возражений ответчика относительно заявленного истцом размера этих расходов.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2011 года между ФИО25 Е.В. и ИП ФИО26 М.В. был заключен договор на изготовление мебели, на основании которого подрядчик обязался в сроки, указанные в договоре, доставить и установить мебель. В оговоренные сроки мебель заказчику не была установлена. В связи с нарушением условий договора заказчик в письменной форме 28 марта 2011 года просил исполнителя расторгнуть договор и вернуть ему оплаченную по договору сумму. Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО27 Е.В. с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 июля 2011 года исковые требования ФИО28 Е.В. о возврате уплаченной по договору денежной суммы удовлетворены.

В соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной им за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Факт неисполнения ответчиком требования истца о возврате уплаченной им за работу денежной суммы за период до 8 июля 2011 года подтвержден решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 июля 2011 года. В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию по настоящему делу. Доказательств удовлетворения ответчиком данного требования истца за период после вынесения указанного судебного решения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать уплаты ответчиком неустойки (пени).

Срок, с которого подлежит начислению неустойка, суд первой инстанции определил верно. Однако, несмотря на то, что истец просил взыскать неустойку за период по 6 сентября 2011 года, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что данная неустойка подлежит взысканию только по 8 июля 2011 года – день вынесения судом решения о принудительном взыскании уплаченной истцом по договору суммы оплаты работы. По смыслу закона само по себе вынесение судом решения о взыскании денежной суммы, которая подрядчиком не уплачена добровольно, не прерывает срок, в течение которого подлежит начислению неустойка. Обязанность ответчика выплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», прекращается с момента исполнения ответчиком обязательства возвратить истцу денежную сумму, уплаченную за работу. Поскольку в судебном заседании установлено, что до 6 сентября 2011 года ответчик данное обязательство не исполнил, неустойка подлежит взысканию до этой даты.

Цена отдельного вида выполнения работы договором сторон не установлена. В связи с чем размер неустойки в силу прямого указания закона не может превышать общей цены заказа. За период просрочки размер неустойки, исчисленный исходя из ставки 3% от цены заказа за каждый день просрочки, превышает максимальный установленный законом размер (110770 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки. Данный вывод суда не противоречит ст. 333 ГК РФ, примененной судом. Вместе с тем, размер, до которого судом первой инстанции снижен размер неустойки, Судебная коллегия находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Снижая размер неустойки до 5000 рублей, суд первой инстанции не учел размер подлежащей возврату ответчиком денежной суммы, период просрочки данного обязательства, неисполнение этого обязательства, несмотря на взыскание этой суммы в судебном порядке. В связи с чем Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о разумности и справедливости определенного им размера неустойки необоснованным.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей, находя такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения права истца.

В связи с увеличением размер неустойки также подлежит увеличению и размер штрафа, взысканного судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, до 25000 рублей, а также размер государственной пошлины 1700 рублей.

Также Судебная коллегия находит подлежащим увеличению и размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Разрешая требования о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы истца подтверждены надлежащим доказательством – распиской его представителя ФИО29 Д.Б. от 10 сентября 2011 года. В то же время, несмотря на отсутствие возражений ответчика относительного заявленного к возмещению размера данных расходов, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения его размера, поскольку признает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по настоящему делу, в размере 5000 рублей не соответствуют характеру спора, оказанной юридической помощи, требованиям разумности и справедливости, являются чрезмерными. Однако Судебная коллегия также признает, что размер этих расходов, присужденный судом первой инстанции, этим требованиям также не соответствует, а потому увеличивает их размер до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 ноября 2011 года изменить:

удовлетворить исковые требования ФИО31 Е.В. к ИП ФИО30 М.В. частично;

взыскать с ИП ФИО32 М.В. в пользу ФИО33 Е.В.: неустойку - в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя - в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек;

взыскать с ИП ФИО34 М.В. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск»: штраф за несоблюдение сроков удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя – в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек; государственную пошлину – в размере 1700 (одной тысячи семисот) рублей 00 копеек.

Кассационную жалобу представителя истца ФИО35 Е.В. ФИО36 Д.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи А.В. Гулящих

Т.В. Смирнова