Судья Дубовцев Д.Н. Дело № 33а-1140
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 декабря 2011 года, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, ФИО3 о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи отказано
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики ФИО17 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился с иском к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики и ФИО3 о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи. В обоснование указал, что 28.06.2011г. Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики был проведен аукцион по продаже посредством публичного предложения пакета акций ОАО «Фармацевтическая фабрика» в количестве 8792 шт., участником которого он являлся. По результатам торгов покупателем признан ФИО3 Истец полагает, что аукцион был проведен с нарушением действующего законодательства, а именно: аукцион проведен с участием нескольких претендентов, что при данном способе не предусмотрено «Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения»; с истцом был заключен типовой договор задатка, что не предусмотрено вышеуказанным Положением; нарушен срок приема заявок. Также до начала проведения аукциона ФИО3 высказывал угрозы в его адрес, вследствие чего истец не поднимал свою карточку при проведении аукциона. Кроме того, ФИО3 пытался навязать участникам торгов условия соглашения, которые привели к снижению цены на торгах, необоснованному отказу от заключения договора определенными покупателями. Поэтому полагает, что сделка купли-продажи ФИО3 100 % акций ОАО «Фармацевтическая фабрика» как не соответствующая требованиям ст.ст.11, 17 ФЗ «О защите конкуренции» является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ. Поэтому истец просил признать недействительными результат торгов от 28.06.2011г. и применить последствия недействительности сделки купли-продажи 100 % акций ОАО «Фармацевтическая фабрика», заключенной между Министерством имущественных отношений УР и ФИО3 в виде двусторонней реституции.
В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска. Указал, что до начала проведения аукциона ФИО3 с целью приобретения акций по минимальной цене (цене отсечения) вступил в сговор с другими участниками аукциона, вследствие чего приобрел акции на 50 % ниже начальной цены аукциона. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности сделки на основании ст.169 ГК РФ как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка. Также указывает на нарушение при проведении торгов ст.17 ФЗ «О защите конкуренции, запрещающей действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранении конкуренции. Просил по указанным основаниям признать недействительными состоявшиеся 28.06.2011г. торги по продаже посредством публичного предложения 100 % акций ОАО «Фармацевтическая фабрика» и заключенный по результатам этих торгов с ФИО3 договор купли-продажи.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО11 исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.
Представитель Министерства имущественных отношений Удмуртской Республик ФИО18 исковые требования не признал. Указывал на отсутствие нарушений установленной законом процедуры проведения аукциона и недоказанность предусмотренных ст.169 ГК РФ оснований для признания недействительной заключенной по результатам торгов сделки купли-продажи.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО10 просит решение отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что в соответствии со ст.ст.33, 225.1 АПК РФ данный спор о недействительности торгов по продаже акций подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не усматривает.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам продажи 28.06.2011г. посредством публичного предложения пакета акций ОАО «Фармацевтическая фабрика» в количестве 8792 шт., составляющих 100 % акций уставного капитала, покупателем имущества признан ФИО20 цена объекта составила 4 980 668 рублей. Согласно протокола № 2 от 28.06.2011г. участниками аукциона по продаже акций ОАО «Фармацевтическая фабрика» являлись ФИО12, ИП ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО19
По результатам торгов между Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики и ФИО3 заключен договор купли-продажи акций посредством публичного предложения № 150 – ПП от 30 июня 2011 года.
Оспаривая результаты торгов и заключенный по его итогам договор купли-продажи акций, истец ссылался на наличие сговора между участниками аукциона с целью приобретения имущества по минимальной цене предложения (цена отсечения), что свидетельствует о ничтожности сделки как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка. Правовым основанием иска указывает ст.169 ГК РФ.
По смыслу ч.1ст.449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными являются допущенные при их проведении нарушения законодательства, которые существенным образом затрагивают прав и интересы заинтересованных лиц.
В обоснование своих требований о признании торгов недействительными истец не ссылался на нарушение установленной действующим законодательством процедуры их проведения и каких-либо доказательств в подтверждение этого не предоставлял.
Порядок реализации с торгов спорного имущества регламентирован «Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения», утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.07.2002г. №549.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики установленная вышеуказанным Положением процедура организации и проведения аукциона от 28.06.011г. по продаже пакета акций ОАО «Фармацевтическая фабрика» была соблюдена. Поэтому в силу п.1 ст.449 ГК РФ ввиду недоказанности проведения торгов с нарушением установленных законом правил отсутствуют основания для признания их недействительными.
Также суд правомерно признал необоснованными доводы истца о ничтожности заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 30.06.2011г. на основании ст.169 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств совершения данной сделки с целью заведомо противной основам правопорядка. Выводы суда в этой части мотивированы в решении суда, основаны на верном толковании норм материального права, соотносятся с представленными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией. Апелляционная жалоба истца не содержит доводов о незаконности этих выводов суда первой инстанции.
Оспаривая законность судебного решения, истец ссылается лишь на нарушение судом правил подведомственности при разрешении дела. Полагает, что данный спор является корпоративным и в силу положений ст.ст.33, 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.
Вместе с тем, эти доводы кассатора основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.
Перечень дел, отнесенных законодателем к специальной подведомственности арбитражных судов, определен в ч.1 ст.33 АПК РФ. В силу ч.2 ст.33 АПК РФ данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены указанные в ст.225.1 АПК РФ корпоративные споры.
Согласно п.2 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Содержание данной нормы закона позволяет заключить, что спор, связанный с принадлежностью акций, может быть заявлен лицом, имеющим статус акционера (участника) акционерного общества. Корпоративный характер спора в этом случае связан с реализацией им своих прав акционера.
В настоящем же деле судом разрешался спор о недействительности торгов по продаже акций акционерного общества и заключенного по его результатам договора купли-продажи. Этот спор не носит корпоративного характера, т.к. не связан с реализацией его участниками своих прав акционеров. Предмет спора не связан с принадлежностью акций, а касается проверки законности проведения торгов, участниками которого являлись стороны. Поэтому положения ст.ст.33, 225.1 АПК РФ о специальной подведомственности дел арбитражным судам при определении подведомственности данного спора не применимы. Поскольку сторонами данного спора являются, в том числе, граждане, в силу общих положений ст.27 АПК РФ данный спор не подлежит разрешению арбитражным судом, и в соответствии со ст.22 ГПК РФ относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при определении подведомственности данного гражданского дела судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: