Судья Шалагина Т.В. дело № 33- 1310
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 19.04.2012 г.
Дело по частной жалобе Вахрушевой Л.В. в порядке апелляции
На определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 12.03.2012 г., которым заявление Быковой А.С. удовлетворено.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые в обеспечение требований Вахрушевой Л.В. к Быковой А.С. и Быкову А.А. определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2011 года в виде наложения ареста на квартиру <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Вахрушева Л.В. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к Быковой А.С., Быкову А.А. с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры <данные изъяты>
По ходатайству Вахрушевой Л.В. определением суда от 28 июня 2011 года были приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на квартиру <данные изъяты>
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 декабря 2011 года исковое заявление Вахрушевой Л.В. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой дважды сторон в судебное заседание.
С заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения истец Вахрушева Л.А. не обращалась.
В судебном заседании представитель ответчика Быковой А.С.- Рыкова Т.Л. заявление поддержала.
Истец Вахрушева Л.А. о назначенном судебном заседании была извещена путем направления заказной судебной корреспонденции, которая, согласно сведениям Почты России, возвращена в суд по истечении срока хранения.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии Вахрушевой Л.В.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе истец просил отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд нарушил ч. 2 ст.144 ГПК РФ, рассмотрел ходатайство, не известив надлежащим образом истца. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта.
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 декабря 2011 года об оставлении иска Вахрушевой Л.В. без рассмотрения не отменено судом в порядке части 3 ст. 223 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, законных оснований для сохранения обеспечительных мер у суда не имелось.
Нельзя согласиться с доводами частной жалобы о том, что судом нарушены положения части 2 ст. 144 ГПК РФ, суд не известил о времени и месте рассмотрения ходатайства истца.
Из материалов дела усматривается, что истец указала в иске свой адрес: <данные изъяты>
По данному адресу истец извещалась судом первой инстанции до оставления иска без рассмотрения.
До вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, истец не ставила в известность суд о перемене адреса в соответствии со ст. 118 ГПК РФ.
Не сделала это истец и после вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения.
Заявление Вахрушевой Л.В. датированное 23.12.2012 г. / л.д. 133/, также не содержит извещение суда о перемене адреса.
Почтовый ящик, указанный в этом заявлении истцом нельзя расценивать как перемену адреса истца.
Истец была извещена судом надлежащим образом по месту своего жительства, указанному в исковом заявлении, о времени и месте рассмотрения ходатайства о снятии обеспечительных мер.
В частной жалобе истец указывает тоже адрес, что и в исковом заявлении.
Тем самым, судом первой инстанции выполнены требования части 2 ст. 144 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2012 г. – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Нургалиев Э.В.