Судья Обухова М.А. Дело № 33- 1169
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
При секретаре Утробина А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19.04.2012 г.
Дело по апелляционной жалобе Денисовой С.М.
На решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 08.02.2012 г., которым:
Исковые требования Денисовой С.М. к ФГУП «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов на лечение и судебных расходов на представителя - удовлетворены частично.
С ФГУП <данные изъяты>» в пользу Денисовой С.М. в возмещение морального вреда взыскано – <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований истице - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Денисовой С.М. ее представителя Камашевой В.А., представителя ФГУП «<данные изъяты>» - Вотинцевой В.Н., представителя ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмурткой Республике -<данные изъяты> судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований, истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с октября 2002 года, работая в цехе № 95 штамповщиком.
16 сентября 2005 г. с ней произошел несчастный случай, получила производственную травму, в результате которой лишилась второго пальца левой руки, утратила 10% трудоспособности. Была переведена на другую работу, из-за чего потеряла в заработке.
Истец указывает, что ей приходится обращаться за врачебной помощью, принимает лекарственные препараты, вследствие чего несет дополнительные расходы.
Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред.
Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, разницу в заработной плате за период с 2008 года по август 2011 года, расходы на медикаменты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 28 ноября 2011 года производство по делу, в части исковых требований к ответчику о взыскании разницы в заработной плате за период с 2008 года по август 2011 года прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.
В судебном заседании истец Денисова С.М. иск поддержала.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР <данные изъяты> пояснила, что истцом доказательства не представлены. Нет подтверждения необходимости именно в этом лечении. ФСС работает по программе реабилитации и по заключению КЭК. Истице ежемесячно почтовым переводом направляются страховые выплаты. Если будут оформлены новые лекарства через КЭК и МСЭК, Фонд будет и их оплачивать.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе двух свидетелей со стороны истца, которые бы могли подтвердить факт неисправности станка, суд не принял во внимание длительность нахождения на больничном листе.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущие за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Денисова С.М. с 03 октября 2002 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФГУП «<данные изъяты>».
В период с 03 октября 2002 года по 20 ноября 2005 года истец занимала должность штамповщика в цехе № <данные изъяты>
16 сентября 2005 года в 15 часов 45 минут при работе на кривошипном прессе, при установке очередной детали в штамп, Денисова С.М. не успела убрать руку из опасной зоны, в результате чего получила травму - размозжение 2 пальца левой кисти.
Несчастный случай, квалифицирован как несчастный случай на производстве.
Указанное повреждение не относится к числу тяжелых производственных травм.
Из медицинского заключения от 29 сентября 2005 года, следует, что повреждение здоровья истца при указанном несчастном случае на производстве, отнесено к категории легких.
Денисовой С.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -10 % бессрочно с 10 февраля 2010 года, / справка МСЭ-2006 №0567662, от 10 февраля 2010 года/.
Органами Фонда социального страхования РФ истице выплачено пособие по временной нетрудоспособности, и назначена ежемесячная страховая выплата.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учел все значимые по делу обстоятельства, руководствовался ст. ст. 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходил, из того, что вред здоровью причинен работнику источником повышенной опасности, установленной вины работодателя, степени тяжести повреждения здоровья.
Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не находит.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы, что суд при определении размера компенсации морального вреда, не принял во внимание длительный период нахождения истца на больничном.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства при которых причинен вред здоровью, принципы разумности и справедливости, индивидуальные особенностей потерпевшей.
Суд обоснованно признал требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенными.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании отказал в удовлетворении ходатайства о допросе двух свидетелей, которые бы могли подтвердить факт неисправности пресса.
Из протокола судебного заседания от 28 ноября 2011 г. / л.д.67 -68/ усматривается, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетелей <данные изъяты>
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь за собой отмену решения суда.
Суд первой инстанции, установил, что вред причинен источником повышенной опасности, владелец источника повышенной опасности не доказал, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, или его грубой неосторожности.
Тем самым, владелец источника повышенной опасности не освобожден от ответственности за вред, причиненный этим источником.
Поэтому показания свидетелей со стороны истца, не могли повлиять на принятое решение суда.
Неявка в суд первой инстанции в качестве свидетеля лечащего врача, также не может быть расценена как процессуальное нарушение, влекущее за собой отмену судебного решения, поскольку судом учтены все значимые обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Нургалиев Э.В.