Судья Некрасов Д.А. дело № 33- 1220
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 17.04.2012 г.
Дело по частной жалобе Ситникова Н.Г. в порядке апелляции
На определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 13.03.2012 г., которым:
Ходатайство представителя истца Вохминой О.В., Чунаевой О.А. о принятии обеспечительных мер- удовлетворено.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Ситникову Н.Г., в пределах <данные изъяты> рублей.
Исполнение определения возложено на Индустриальный РО СП УФССП РФ по УР.
Истцу разъяснено, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Вохмина О.В. обратилась в суд с иском к Ситникову Н.Г. с требованиями о признании договора о доверительном управлении денежными средствами <данные изъяты> недействительным, взыскании суммы в размере <данные изъяты> долларов <данные изъяты> цента США <данные изъяты>
Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила признать договор о доверительном управлении денежными средствами <данные изъяты> недействительным, взыскать сумму в размере <данные изъяты> долларов США.
13 марта 2012 года в адрес суда от представителя истца Чунаевой О.А., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах <данные изъяты> рублей.
Судья постановил указанное определение.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что не имелось законных оснований для принятия обеспечительных мер.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ, предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, правильно применил нормы процессуального права, и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы жалобы о том, что данный спор длительное время находиться в суде, обеспечительные меры юридически незначимы, так как будет наложен арест на пенсионный счет ответчика, не состоятельны, и не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как основание для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, определение судьи не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 марта 2012 г. – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Нургалиев Э.В.