Судья Рябов Д.Н. Дело №33а-1118
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дементьева А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Дементьева А.А. к филиалу Автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» - «Як-Бодьялес» об оформлении сделки,
частично удовлетворены исковые требования Дементьева А.А. к Автономному учреждению Удмуртской Республики «Удмурт-лес» о взыскании сумм долга, неустойки,
с Автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» в пользу Дементьева А.А. взыскано в счет возврата суммы предварительно оплаченного товара - 35 786,47 руб., неустойка - 35 786,47 руб., в расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.,
с Автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» в доход местного бюджета взысканы: государственная пошлина - 2 347,19 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потреби-теля - 35 786,47 руб.
оставлены без удовлетворения исковые требования Дементьева А.А. к Автономному учреждению Удмуртской Республики «Удмуртлес» о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Дементьева А.А. и его представителя Карпухина Е.В., действующего на основании ордера АК/К №037/2012 от 16 апреля 2012 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Дементьева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Дементьев А.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Автономному учреждению Удмуртской Республики «Удмуртлес» (далее по тексту – ответчик, АУ УР «Удмуртлес»), филиалу Автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» - «Як-Бодьялес» (далее по тексту – ответчик, филиал АУ УР «Удмуртлес» - «Як-Бодьялес») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2010 года между истцом и АУ УР «Удмуртлес» (в лице директора «Як-Бодьялес» П.В.Г.) был заключен договор поставки №, по условиям которого «Як-Бодьялес» обязалось поставить истцу лес в объеме 369 куб.м. в определенном ассортименте: хлысты деловые (береза) - 64 куб.м., хлысты дровяные (береза) - 25 куб.м., хлысты деловые (ель) - 155 куб.м., хлысты дровяные (ель) - 61 куб.м., хлысты деловые (липа) - 39 куб.м., хлысты дровяные (липа) - 25 куб.м., на общую сумму 131 807 руб., которая была внесена истцом в кассу «Як-Бодьялес» 18 января 2010 года.
На 18 января 2010 года продукции в определенном договоре ассортименте и количестве на складе не оказалось, в связи с чем истцу было предложено получить лес в течение января 2010 года.
29 января 2010 года ответчиком выписана накладная №, но продукции, заявленной в договоре в ассортименте и по качеству, на складе не было.
23 марта 2010 года истцом в адрес Як-Бодьинского филиала АУ УР «Удмуртлес» направлено требование об обеспечении свободного проезда к складу и отгрузке древесины по факту 24 марта 2010 года. В письме руководство Як-Бодьялес отказалось обеспечить свободный проезд автотранспорта истца к складу, настаивало на подписании накладной в том виде, в котором она выписана. Не согласившись с количеством и качеством товара, отраженного в накладной, истец подписывать накладную отказался, в экземпляре «Як-Бодьялес» указал фактическое количество древесины, имеющейся на отгрузочной площадке. Фактически истцом получено 131, 93 куб.м. в том числе: ель (деловая) - 121,5 куб.м., береза (дровяная) - 7,6 куб.м., липа (дровяная) - 2,83 куб.м. Дальнейший вывоз леса истцом был прекращен в связи с ненадлежащим качеством и ассортиментом.
16 августа 2010 года истцом в адрес АУ УР «Удмуртлес», «Як-Бодьялес» были направлены претензии о расторжении договора поставки и возмещении убытков, которые оставлены без ответа, в связи с чем истец просил расторгнуть договор поставки № от 18 января 2010 года, взыскать с ответчика 233 950,21 руб., в том числе сумму основной задолженности за недопоставленный товар в размере 65 512, 51 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - 131 807 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя - 13 180 руб., убытки - 23 450 руб.
Впоследствии истец отказался от исковых требований в части расторжения договора поставки, отказ истца от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с АУ УР «Удмуртлес» сумму в размере 886 965,76 руб., в том числе: основной долг - 87 236,71 руб., неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара - 131 807 руб., неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя - 415 192,05 руб., убытки, связанные с транспортными расходами - 23 450 руб. и расходами на приобретение недопоставленной древесины по более высокой цене – 144 280 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг - 85 000 руб., а также обязать филиал АУ УР «Удмуртлес» - «Як-Бодьялес» оформить надлежащим образом разовую сделку: оформить отгрузочные документы на фактически полученную древесину, выдать паспорт качества на отгруженную древесину.
В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО «МТС «Агропартнер-1», ГУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество».
В судебном заседании:
Истец Дементьев А.А. исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика АУ УР «Удмуртлес» Сорокина С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Ответчики филиал АУ УР «Удмуртлес» - «Як-Бодьялес», третьи лица ГУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество», ООО «МТС «Агропартнер-1», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дементьев А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска, поскольку судом при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает договор поставки – незаключенным, поскольку в спецификации к договору не указана единица измерения древесины. Полагает неверным выводы суда о том, что срок передачи товара – 01 июня 2010 года, что истцом получена древесина в объеме 213,95 куб.м. на сумму 96 020,53 руб., что период просрочки передачи предварительно оплаченного товара с 02 июня 2010 года по 30 августа 2010 года, что филиал АУ УР «Удмуртлес» - «Як-Бодьялес» не является надлежащим ответчиком по делу, а также с выводом об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и нарушением ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара. Указывает, что судом не была применена норма материального права, подлежащая применению, поскольку статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о чем истец просил в уведомлении от 16 августа 2010 года, и в связи с неисполнением требований истца в установленный законом срок, им были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».
Полагает, что взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя занижена.
Кроме этого, в жалобе указывается на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что при допросе в качестве специалиста представителя ГУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество» Д.И.В., судом не был выяснен вопрос о его компетентности, без вынесения определения специалист был привлечен в качестве третьего лица. Судом без оглашения в судебном заседании и без предъявления для ознакомления стороне истца был приобщен документ исх.566 от 18 ноября 2011 года за подписью зам.руководителя ГУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество» (т.2 л.д.80).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Согласно договору № купли-продажи лесных насаждений от 12 января 2010 года (далее по тексту – договор купли продажи лесных насаждений) заключенному между Министерством лесного хозяйства УР (продавец) и «Як-Бодьялес» (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил лесные насаждения в целях заготовки древесины для дальнейшей переработки или реализации. Товар, занимающий площадь 1,4 га, располагается на территории УР, Якшур-Бодьинского района, Кекоранского участкового лесничества в квартале 53, выделе 2, дел.№ (пункт 2 договора купли-продажи лесных насаждений), покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме 369 куб.м. (пункт 5 договора купли-продажи лесных насаждений), срок окончания заготовки и вывозки древесины определен до 31 декабря 2010 года (пункт 10 договора лесных насаждений).
18 января 2010 года между АУ УР «Удмуртлес» в лице директора «Як-Бодьялес» (заказчик) и Дементьевым А.А. (исполнителем) был заключен договор № на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ (далее по тексту – договор на оказание услуг), по условиям которого заказчик на основании договора купли-продажи лесного участка № от 12 января 2010 года предоставляет исполнителю лесной участок для сплошной рубки в квартале 53 (С-З) выдел 2, общей площадью 1,4 га Кекоранского участкового лесничества для выполнения лесохозяйственных работ и технологическую карту разработки лесосеки, а исполнитель своим трудом выполняет услуги в срок до 01 июня 2010 года (пункт 1.2 договора на оказание услуг), с объемом выполнения услуг 369 куб.м. (пункт 1.3 договора на оказание услуг), вывоз древесины осуществляется (сортиментами) до 01 июня 2010 года (пункт 1.5. договора на оказание услуг), одновременно с этим заказчик в рамках договора осуществляет продажу заготовленной исполнителем древесины на основании договора купли-продажи (пункт 1.6 договора на оказание услуг).
18 января 2010 года между АУ УР «Удмуртлес» в лице директора «Як-Бодьялес» (поставщик) и Дементьевым А.А. (покупатель) был заключен договор поставки № (далее по тексту – договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и требования к которой указаны в Спецификации к договору.
Согласно Спецификации к договору поставки стороны установили объемы, хлысты и цены на продукцию: хлысты деловые (береза) в количестве 64 по цене 402 руб. на сумму 25 728 руб.; хлысты дровяные (береза) в количестве 25 по цене 138 руб. на сумму 3 450 руб.; хлысты деловые (ель) в количестве 155 по цене 536 руб. на сумму 83 080 руб.; хлысты дровяные (ель) в количестве 61 по цене 120 руб. на сумму 7 320 руб.; хлысты деловые (липа) в количестве 39 по цене 286 руб. на сумму 11 154 руб.; хлысты дровяные (липа) в количестве 25 по цене 43 руб. на сумму 1 075 руб., итого объем 369 на общую сумму 131 807 руб.
Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель самостоятельно и за свой счет организует доставку продукции от верхнего склада поставщика, находящегося по адресу: Кекоранское лесничество, квартал 53 (С-З), выдел 2, при этом погрузку продукции покупатель осуществляет за свой счет.
Согласно пункту 2.10 договора поставки - моментом поставки является дата отгрузки продукции и подписания сторонами товарной накладной.
Цены на продукцию устанавливаются в спецификации. Общая сумма договора - 131 807 руб. (пункты 3.1, 3.3 договора поставки).
В силу пункта 6.1 договора поставки - договор вступает в силу от даты его подписания сторонами и действует до 01 июня 2010 года.
Обязательства по оплате договора купли-продажи истцом были исполнены в полном объеме - 18 января 2010 года Дементьевым А.А. в бухгалтерию «Як-Бодьялес» была оплачена сумма 131 807 руб.
Согласно товарной накладной № от 29 января 2010 года, не подписанной Дементьевым А.А. в полном объеме, он фактически получил древесину в следующих объемах:
- хвоя деловая – 120 куб.м.;
- береза деловая – 57,27 куб.м.;
- липа деловая – 26,25 куб.м.;
- дрова в ассортименте.
03 февраля 2010 года между Дементьевым А.А. (заказчик) и ООО «МТС «Агропартнер 1» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ, по условиям которого заказчик предоставляет исполнителю лесной участок сплошная рубка в кв.53 (С-З) выдел 2 общей площадью 1,4 га Кекоранского участкового лесничества и технологическую карту разработки лесосеки для выполнения лесохозяйственных работ, а исполнитель своим трудом выполняет разработку лесосеки. Срок выполнения работ сторонами установлен до 10 марта 2010 года, объем работ - 369 куб.м., стоимость услуг по договору - 129 150 руб.
23 марта 2010 года в адрес «Як-Бодьялес» Дементьевым А.А. было направлено уведомление о не отгрузке древесины по договору поставки № от 18 января 2010 года и обеспечении проезда к отгрузочной площадке, путем расчистки дороги от снежного заноса к 11-00 часам 24 марта 2010 года.
На указанное уведомление директором «Як-Бодьялес» 26 марта 2010 года был дан ответ, в котором предложено направить представителя для подтверждения древесины по качеству и количеству и подписания товарной накладной.
16 августа 2010 года истцом в адрес АУ УР «Удмуртлес» и «Як-Бодьялес» было направлено уведомление о расторжении договора поставки № от 18 января 2010 года, о возврате суммы основной задолженности за недопоставленный товар, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и убытков, которое было получено 20 августа 2010 года и оставлено без удовлетворения.
10 января 2010 года между П.Ю.Б. (исполнитель) и Дементьевым А.А. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги по перевозке заказчика на личном легковом автомобиле марки ВАЗ 21099 по маршруту г.Ижевск - с.Якшур-Бодья - д.Старые Зятцы – Лесосека - д.Старые Зятцы –с.Якшур-Бодья - г.Ижевск, а заказчик принял на себя обязательство оплатить указанные услуги. Сторонами установлен срок оказания услуг с 10 января 2010 года по 31 марта 2010 года. Цена договора составила 23 450 руб. (пункт 5 договора).
31 марта 2010 года сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг (работ) по договору от 10 января 2010 года, согласно которому услуги оказаны качественно, в срок и в соответствии с заданием заказчика.
Согласно расписке от 02 апреля 2010 года П.Ю.Б. получил от Дементьева А.А. оплату по договору от 10 января 2010 года в сумме 23 450 руб.
18 марта 2010 года между ООО «Леспромбаза» (поставщик) и Дементьевым А.А. (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму. Наименование, ассортимент, количество и цена товара продаваемого по договору указана в Приложении №, согласно которому поставщик передал покупателю: стены (бревно оцилиндрованное сосна <адрес> мм из материала заказчика) в количестве 62 куб.м. по цене 3 100 руб. на сумму 192 200 руб., пиловочник хвойный дл. 6000 м в количестве 100 куб.м. по цене 1 800 руб. на сумму 180 000 руб., на общую сумму 372 200 руб.
Дементьев А.А. оплатил по договору поставки № от 18 марта 12010 года 18 марта 2010 года – 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №), 29 апреля 2010 года – 150 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №), 12 июля 2010 года – 100 000 руб. (кассовые чеки № и №) (л.д.197 т.1).
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора № от 18 января 2010 года, статьей 123 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 48, пунктом 3 статьи 55, статьями 431, 454, 456, 457, пунктом 1 статьи 458, статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьями 20-22, 23, 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон №2300-1), пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», статьями 100 и 103 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, поскольку договор Дементьевым А.А. заключен с целью приобретения древесины для постройки индивидуального жилого дома, а не в целях предпринимательства, что после произведенной истцом полной оплаты стоимости древесины, в объеме и по ценам, предусмотренными договором, у ответчика возникла обязанность передать покупателю приобретенный товар в объеме, предусмотренном договором в срок до 01 июня 2010 года, что после передачи ответчиком древесины не в полном объеме, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании суммы за недопоставленный товар.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ - срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу статья 314 ГК РФ - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).
Учитывая положения договора № от 18 января 2010 года (пункты 2.5, 2.6, 2.10) предусматривающие, что поставка продукции осуществляется отдельными партиями или единовременно в полном объеме, что в случае поставки отдельными партиями, поставка осуществляется согласно заявке покупателя в устном или письменном виде, что моментом поставки является дата отгрузки продукции и подписания сторонами накладной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства определен моментом востребования – направления заявки в устном или письменном виде, в связи с этим судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что срок передачи товара – 01 июня 2010 года и считает необходимым исключить его из мотивировочной части решения суда.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2010 года в адрес «Як-Бодьялес» Дементьевым А.А. было направлено уведомление о не отгрузке древесины по договору поставки № от 18 января 2010 года и обеспечении проезда к отгрузочной площадке, путем расчистки дороги от снежного заноса к 11-00 часам 24 марта 2010 года, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что сроком передачи недостающего количества товара является 24 марта 2010 года.
Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона №2300-1 - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона №2300-1).
Доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя стороной ответчика суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что истец оплатил стоимость древесины в полном объеме в сумме 131 807 руб. в день заключения договора.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика за недопоставленную древесину, суд обоснованно исходил из объема и стоимости полученной Дементьевым А.А. древесины, а также из спецификации к договору №, устанавливающей объем и стоимость древесины, подлежащей передаче Дементьеву А.А. по договору поставки №.
При этом суд учел, что в товарной накладной № от 29 января 2010 года истец лично указал о фактическом получении им древесины в следующих объемах: хвоя деловая – 120 куб.м.; береза деловая – 57,27 куб.м.; липа деловая – 26,25 куб.м.; дрова в ассортименте, а также объяснения истца в части полученного им ассортимента дров, данные им в судебном заседании 27 сентября 2010 года в которых отмечено, что фактически вывез дрова в объеме 10,43 куб.м. из которых: 7,6 куб.м. березы и 2,83 куб.м. липы (л.д.78 т.1).
Иных документов, свидетельствующих о другом количестве полученной истцом древесины по договору поставки №, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что истцом была получена древесина на сумму 96 020,53 руб., исходя из цен, установленных в договоре, а размер задолженности за недопоставленную древесину составил 35 786,47 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Довод жалобы о незаключенности договора поставки в связи с отсутствием в договоре указания на единицу измерения древесины, является необоснованным.
Действительно в спецификации к договору поставки № от 18 января 2010 года не указана единица измерения древесины. Однако, проанализировав счет фактуру ЯКБ-00063 от 29 января 2010 года, товарную накладную № от 29 января 2010 года с пометкой о получении части древесины Дементьевым А.А., а также прейскурант цен на древесину от рубок главного пользования, установленных на 20 ноября 2009 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, объем древесины, подлежащей отгрузке по договору поставки №, сторонами был указан из расчета единицы измерения равной куб.м.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона №2300-1 - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Частично удовлетворяя требования Дементьева А.А. в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, суд исходил из того, что товар по договору должен был быть передан потребителю в срок до 01 июня 2010 года, и в связи с допущенным ответчиком неисполнением обязательства в части передачи истцу древесины в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, при этом суд, с учетом ограничения суммы неустойки суммой предварительной оплаты товара, определил к взысканию неустойку в размере стоимости не переданной истцу в срок древесины.
Судебная коллегия полагает необходимым определить период просрочки передачи предварительно оплаченного товара с 25 марта 2010 года до 30 августа 2011 года, как заявлено истцом, не усматривая при этом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком решение суда в части размера взысканной с него неустойки не обжаловано, судебная коллегия судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя суд исходил из того, что в уведомлении от 16 августа 2010 года из требований, предусмотренных статьями 20-22 Закона РФ №2300-1 было заявлено лишь требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, но при рассмотрении дела истец доводов о ненадлежащем качестве проданной древесины не заявлял, указывая на ненадлежащее качество только в отношении не принятого им товара.
Эти выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя установлена пунктом 1 статьи 23 Закона РФ №2300-1, в соответствии с которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 1 статьи 22 Закона РФ №2300-1 - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Между тем, правоотношения сторон, касающиеся последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, регулируются специальной нормой Закона №2300-1 - статьей 23.1, согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Из смысла вышеуказанных норм права следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о котором говорится в пункте 1 статьи 22 Закона №2300-1 и требование потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, предусмотренное пунктом 1 статьи 23.1 Закона №2300-1, являются самостоятельными требованиями.
При этом требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в силу положений пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 18 Закона №2300-1 может быть предъявлено потребителем в случаях не предоставления возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), а также при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Требование потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 1 статьи 23.1 Закона №2300-1) может быть предъявлено потребителем только в случае нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что неустойка заявлена к взысканию с ответчика за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, рассчитана с учетом положений пункта 1 статьи 23 Закона №2300-1, из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки, судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку оснований для выхода за пределы предмета и основания иска о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, причиненных вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными им убытками и нарушением АУ УР «Удмуртлес» сроков передачи предварительно оплаченного товара.
Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ №2300-1 - потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа указанных норм, следует, что лицо, что право было нарушено и которое произвело расходы, в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара, должно представить доказательства наличия расходов и их размер, а так же причинно-следственную связь между допущенным нарушением и понесенными им расходами.
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства истцом в суд первой инстанции представлено ее было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Оснований для иной оценки представленных истцом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При разрешении исковых требований к филиалу АУ УР «Удмуртлес» - «Як-Бодьялес» об оформлении сделки, суд пришел к верному выводу о том, что филиал АУ УР «Удмуртлес» - «Як-Бодьялес» является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является юридическим лицом, в связи с чем, не может быть истцом и ответчиком в суде.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, заявленных к филиалу АУ УР «Удмуртлес» - «Як-Бодьялес», основаны на неверном толковании Дементьевым А.А. норм материального права.
Понятие юридического лица дано в пункте 1 статьи 48 ГК РФ - юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ - филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).
Таким образом, филиал АУ УР «Удмуртлес» - «Як-Бодьялес», не будучи юридическим лицом, не может выступать стороной обязательства и иметь гражданские права и обязанности, следовательно не является надлежащим ответчиком по заявленным к нему требованиям.
Доводы жалобы о том, что сумма взысканных с ответчика расходов на услуги представителя занижена не принимаются судебной коллегией во внимание.
Так,согласно статье 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Суд первой инстанции, верно оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение указанных расходов, правомерно частично удовлетворил требования истца в указанной части, определив сумму подлежащих возмещению судебных расходов в разумных пределах, с учетом объема осуществленной представителем по данному делу работы, сложности дела, судебная коллегия оснований для увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя не усматривает.
Доводы жалобы, касающиеся нарушений норм процессуального права, допущенных, по мнению Дементьева А.А., судом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно положениям части 3 и части 6 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, при этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Обстоятельства, которыми Дементьев А.А. обосновывает иные доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с учетом положений главы 6 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Дементьева А.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева А.А. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.