Решение суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения.

Судья     Москалева Л.В. Дело №33а-1113

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                  Булатовой О.Б.,

судей                             Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                  Шибановой С.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Уразмановой Г.Р. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2012 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Уразмановой Г.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество,

с Уразмановой Г.Р. в пользу Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (ОАО) взыскана задолженность по договору займа: основной долг в размере 1 111 418,66 руб., проценты за пользование займом - 35 019,10 руб., пени за просроченные проценты - 19 487,85 руб., пени за просроченный основной долг - 9 056,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 074,91 руб.,

с Уразмановой Г.Р. в пользу Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (ОАО) взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа за период с 30 июля 2011 года по день исполнения обязательства,

обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Уразмановой Г.Р., путем продажи с публичных торгов,

определена начальная продажная цена 1 321 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (ОАО) – Писаревой А.Е., действующей на основании доверенности от 25 июля 2011 года, выданной сроком на один год, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразмановой Г.Р. – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) (далее по тексту – истец, банк) обратился в суд с иском к Уразмановой Г.Р. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 17 ноября 2006 года между ЗАО «Региональное ипотечное агентство» (далее по тексту – ЗАО «РИА») и Уразмановой Г.Р. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой заем в размере 1 188 000 руб. на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (далее по тексту – заложенная квартира), при этом за нарушение сроков возврата займа и процентов пунктами 5.2., 5.3. договора займа установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по договору ЗАО «РИО» были исполнены, сумма займа выдана Уразмановой Г.Р.

По договору купли-продажи от 17 ноября 2006 года Уразмановой Г.Р. была приобретена в собственность указанная квартира, на которую в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки являлось ЗАО «РИА», права которого удостоверены закладной, согласно которой последним залогодержателем предмета ипотеки является АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем владелец закланной предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое ответчиком исполнено не было.

Сумма задолженности заемщика по состоянию на 29 июля 2011 года составила 1 219 399,87 руб., в том числе: сумма основного долга (займа) – 1 111 418,66 руб., проценты за пользование займом – 50 892,90 руб., пени за просроченные к уплате проценты - 38 975,69 руб., пени за просроченный к уплате основной долг - 18 112,62 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму 1 111 418,66 руб. за период с 30 июля 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины - 18 297 руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру общей площадью 29,9 кв.м., номер объекта № (условный), находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 1 321 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца Писаревой А.Е., действующей на основании доверенности, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 15 873,69 руб. исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование суммой займа были уменьшены до суммы 35 019,10 руб.

В судебном заседании:

Представитель истца Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО), ответчик Уразманова Г.Р., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

    Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Уразманова Г.Р. просит решение суда отменить, поскольку судом необоснованно отказано в назначении оценочной экспертизы, не проверена правильность расчета и соответствие его положениям статьи 319 ГК РФ, не применены положения статьи 333 ГК РФ, размер пени не снижен до ставки рефинансирования 8% годовых.

Акционерный банк «ГПБ - Ипотека» (ОАО) в возражениях на апелляционную жалобу выразил свое несогласие с изложенными в ней доводами ответчика, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с неправильным применение судом норм материального права.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

17 ноября 2006 года между ЗАО «РИА» (займодавец) и Уразмановой Г.Р. (заемщик) был заключен договор займа № (при ипотеке в силу закона), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 188 000 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования - на приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Обязательства по договору займа ЗАО «РИА» выполнены в полном объеме – заем был выдан Уразмановой Г.Р. 17 ноября 2006 года.

Квартира была приобретена Уразмановой Г.Р. в собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 17 ноября 2006 года с установлением и регистрацией ипотеки (залога) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа являлось ЗАО «РИА», права которого как залогодержателя предмета ипотеки и займодавца по договору займа удостоверены в закладной, оформленной заемщиком и выданной 30 ноября 2006 года.

20 декабря 2006 года ЗАО «РИА» передало права по закладной Акционерному коммерческому банку «Совфинтрейд» (ЗАО) (новое наименование - АБ «ГПБ-Ипотека»), который 25 июня 2007 года передал права по закладной Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А. Впоследствии, 24 сентября 2010 года, права по закладной были переданы ООО «Русский капитал Паевые Фонды» Д.У. «Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый объединенный», который 30 мая 2011 года передал права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в связи с чем кредитором заемщика и залогодержателем предмета ипотеки на текущий момент является истец по настоящему делу - АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 4.1.1. договора займа, разделом 4 закладной - заемщик обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14% годовых путем осуществления ежемесячных платежей, при этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.

Согласно пункту 3.3.3. договора займа - ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, кроме первого и последнего, производятся за текущий процентный период не позднее последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первой платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период (пункт 3.3.4. договора займа).

В последующие 178 платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15 873,80 руб.

За нарушение сроков возврата займа и/или процентов пунктами 5.2, 5.3 договора займа, пунктом 6.1. Закладной установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивалось ипотекой в силу закона приобретаемой на средства займа квартиры.

Согласно пункту 4.4.3. договора займа займодавец имеет вправо обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней.

Согласно разделу 5 закладной, денежная оценка предмета ипотеки (квартиры) составляет 1 321 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке №, составленном оценщиком ЗАО «Инком-Эксперт» 18 сентября 2006 года.

В нарушение условий договора займа ответчик не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

Согласно пункту 4.4.1. договора займа займодавец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.

05 октября 2009 года, будучи владельцем закладной, ЗАО «РИА» предъявило ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа - об уплате суммы основного долга, процентов из расчета 14% годовых, пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, которое Уразмановой Г.Р. в указанный срок не было исполнено. До настоящего времени указанное требование также не исполнено.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями закладной № от 30 ноября 2006 года, условиями договора займа (при ипотеке в силу закона) № от 17 ноября 2006 года, статьями 309, 310, 319, 333, 334, 348, 349, 807, 810, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 3, пунктом 2 статьи 48, статьями 50, 51, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54, статьями 56, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон №102-ФЗ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика Уразмановой Г.Р. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов, в соответствии с условиями договора займа, что после допущенных заемщиком неплатежей по договору займа, обеспеченному ипотекой, банк, как законный владелец закладной, обоснованно обратился к заемщику с требованиями о возврате задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом, с учетом справки о погашении займа и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщиками за период с 17 ноября 2006 года по 04 октября 2011 года, а также расчёта задолженности по состоянию на 29 июля 2011 года, представленных истцом, суд пришел к выводам о том, что расчет задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование займом, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора займа, соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, а также о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в том числе суммы основного долга в размере 1 111 418,66 руб., процентов за пользование займом - 35 019,10 руб., процентов за пользование займом по ставке 14% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 1 111 418,66 руб. начиная с 30 июля 2011 года по день исполнения обязательства, основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно несоответствия положениям статьи 319 ГК РФ расчета истца, принятого судом, являются несостоятельными, поскольку произведенной истцом очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка, выводы суда являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых истцом списаний.

Разрешая исковые требования в части взыскания пеней, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, при этом учитывая компенсационный характер пеней, суд указал на несоразмерность пени, установленной сторонами в договоре, последствиям нарушенного ответчиком обязательства, счел необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить ее размер с 0,2% до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и определил к взысканию с Уразмановой Г.Р. пени за просроченные проценты в размере 19 487,85 руб., пени за просроченный основной долг - 9 056,31 руб.

С указанными выводами коллегия согласиться не может, поскольку суд, по мнению коллегии, недостаточно учел обстоятельства конкретного дела и последствия ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы в данной части, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что по сравнению с установленной Центральным банком России ставкой рефинансирования – 8,25% годовых, процент пени, установленный договором займа 0,2% за каждый день просрочки и составляющий 73% годовых (0,2% х 365 дней), а также размер пени, установленный судом в размере 0,1% за каждый день просрочки и составляющий 36,5% годовых (0,1% х 365 дней), являются чрезмерно высокими.

Судебная коллегия считает, что определенные и взысканные судом пени в размере 0,1% за каждый день явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем они подлежат уменьшению и перерасчету по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска в суд.

Таким образом, размер пеней за просрочку платежей по уплате основного долга и процентов за период с 01 августа 2009 года по 30 сентября 2010 года необходимо определить исходя из следующего расчета:

01.08.09 – 30.10.09

91

1 478,31

Учитывая изложенное, а также то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, судебная коллегия полагает возможным, изменить решение суда, уменьшив сумму пени за просрочку платежей по уплате основного долга и процентов, взысканных за период с 01 августа 2009 года по 30 сентября 2010 года, соответственно до 2 046,98 руб. и 4 404,78 руб.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд пришел к выводу об обоснованности требований, поскольку исполнение обязательств по договору займа было обеспечено ипотекой квартиры, приобретенной с использованием заемных средств, и после допущенных заемщиком просрочек внесения ежемесячных платежей, законный владелец закладной вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая подлежит реализации с публичных торгов, при этом суд, на основании части 3 статьи 79 ГПК РФ установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его стоимости, указанной по согласованию сторон в договоре займа в размере 1 321 000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Так, в силу статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 указанной нормы).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 указанной статьи).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В силу статьи 349 ГК РФ - требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Кроме того, статьей 50 Закона №102-ФЗ установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона №102-ФЗ - принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении оценочной экспертизы судебной коллегией не принимаются во внимание как противоречащие материалам дела.

Определением от 06 октября 2011 года судом по ходатайству представителя ответчика Соколова К.А., действующего на основании доверенности, была назначена экспертиза оценки рыночной стоимости жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведение которой было поручено ООО «РАСТРО», при этом на ответчика была возложена обязанность обеспечить доступ в указанное жилое помещение для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что оценочную экспертизу не представилось возможным провести в связи с невозможностью осмотра заложенного имущества, поскольку сторона ответчика не исполнила обязанности, возложенной на нее определением о назначении экспертизы, о чем в адрес суда ООО «РАСТРО» было направлено извещение (л.д. 81).

Кроме того, согласно справке помощника судьи, представитель ответчика Соколов К.А., а также ответчик Уразманова Г.Р., в телефонном разговоре отказались от проведения экспертизы по оценке рыночной стоимости предмета ипотеки, назначенной определением суда от 06 октября 2011 года (л.д. 82-83).

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 ГПК РФ – при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд обоснованно, в отсутствие доказательств иной оценки заложенного имущества, установил начальную продажную цену исходя из оценки стоимости объекта ипотеки, установленной согласно отчету ЗАО «Инком-Эксперт», и указанной по согласованию сторон в закладной.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в размере 1 152 889,52 руб., что составляет 94,54% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина за удовлетворение имущественных требований истца в сумме 13 516,38 руб. (14 297 руб. х 94,54%).

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 руб., судом иск в указанной части был удовлетворен, с ответчика, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 516,38 руб. (13 516,38 руб. + 4 000 руб.).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2012 года является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Уразмановой Г.Р. подлежит частичному удовлетворить.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2012 года изменить, уменьшив размер взысканных с Уразмановой Гольнор Рифкатовны в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) пени за просроченный основной долг до 2 046,98 руб., пени за просроченные проценты до 4 404,78 руб., увеличив размер расходов по оплате государственной пошлины до 17 516,38 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Уразмановой Г.Р. – удовлетворить частично.

Председательствующий                         Булатова О.Б.

Судьи             Питиримова Г.Ф.

                Шалагина Л.А.