Судья Нуриева В.М. Дело №33а-1079
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» и Потапова В.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2012 года, которым:
удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» к Потапову В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,
для удовлетворения требований Открытого акционерного общества «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль: марка и модель LEXUS RX400H, (VIN) №, 2008 года изготовления, двигатель №, ПТС №, принадлежащий Потапову В.Г.,
определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 2 145 000 руб.,
с Потапова В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.,
встречные исковые требования Потапова В.Г. к Открытому акционерному обществу «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» о признании права собственности на предмет залога оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Открытого акционерного общества «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» Байбородова С.Г., действующей на основании доверенности №34 от 27 декабря 2011 года, поддержавшей доводы жалобы банка, просившей решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога изменить, возражавшей против доводов жалобы Потапова В.Г., просившей решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова В.Г. – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Открытое акционерное общество «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (далее по тексту - истец, ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК», банк) обратилось в суд с иском к Потапову В.Г., Большову О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2008 года между Большовым О.Г., Большовой М.Е. был заключен кредитный договор (срочный) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 925 000 руб. на срок по 11 октября 2012 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные указанным договором проценты в размере 17% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту.
Указанные денежные средства были получены заемщиком 13 октября 2008 года и платежным поручением № от 13 октября 2008 года были перечислены на счет автосалона в целях приобретения Большовым О.Г. автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 13 октября 2008 года был заключен договор о залоге автомобиля по кредиту, предоставленному на приобретение автотранспортных средств № от 13 октября 2008 года, по условиям которого, Большов О.Г. передал банку в залог автотранспортное средство: марка и модель LEXUS RX400H, (VIN) №, 2008 года изготовления, двигатель №, ПТС № (далее по тексту – заложенный автомобиль).
29 сентября 2010 года Октябрьским районным судом г.Ижевска вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» к Большову О.Г., Большовой М.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитное бюро «Респект - Автофинанс» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Для удовлетворения исковых требований ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» обращено взыскание на заложенное автомобиль, принадлежащий Большову О.Г., определена его начальная продажная цена на публичных торгах в размере 2 145 000 руб.
Данное решение вступило в законную силу.
В ходе исполнительного производства было установлено, что имущество, на которое обращено взыскание по вышеуказанному решению, является в настоящее время собственностью Потапова В.Г., в связи с чем истец просил обратить взыскание на заложенное автомобиль, который находится у Потапова В.Г., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Впоследствии представитель ответчика Потапова В.Г. - Легостаев А.В., действующий на основании доверенности, представил встречное исковое заявление Потапова В.Г. к ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» о признании права собственности на предмет залога, мотивируя требования тем, что спорный автомобиль был им приобретен через специализированный салон, приобретая автомобиль он был убежден, что автомобиль не является предметом залога и никто на него претендовать не будет, автомобиль был зарегистрирован на праве частной собственности в МРЭО ГИБДД по Самарской области, выданы государственные регистрационные номера и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора привлечен Коммерческий отдел «Каширский» Департамента «Автомобили с пробегом» ООО «СП БИЗНЕС КАР».
В судебном заседании:
Представитель ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» Байбородова С.Г., действующая на основании доверенности, от исковых требований к Большову О.Г. отказалась, данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено. На исковых требованиях к Потапову В.Г. настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик Потапов В.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Потапова В.Г. - Легостаев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.
Третье лицо Коммерческий отдел «Каширский» Департамента «Автомобили с пробегом» ООО «СП БИЗНЕС КАР» будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» просит отменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2 145 000 руб. и принять по делу новое решение об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества для продажи на торгах в размере рыночной стоимости имущества на момент вынесения судебного акта, поскольку истцом требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога не заявлялось, назначенная по ходатайству стороны судебная оценочная экспертиза не была проведена в связи с тем, что ответчик не представил залоговый автомобиль для осмотра, а установленная судом начальная продажная стоимость предмета залога не позволит реализовать автомобиль даже на вторичных торгах. Кроме этого, просит назначить судебную экспертизу заложенного имущества с целью установления размера рыночной стоимости автомобиля, поскольку проведение экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции позволит установить размер рыночной стоимости заложенного имущества для его последующей реализации.
В апелляционной жалобе Потапов В.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка и об удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на спорный автомобиль за Потаповым В.Г. В жалобе указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, не приняты во внимание положения статей 302 и 347 ГК РФ. Полагает необоснованным вывод суда о том, что добросовестность приобретения заложенного автомобиля не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку указанная позиция противоречит нормам Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, оценив дополнительные доказательства, представленные стороной истца, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
29 сентября 2010 года Октябрьским районным судом г.Ижевска вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» к Большову О.Г., Большовой М.Е., ООО «Кредитное бюро «Респект - Автофинанс» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
Кредитный договор № от 13 октября 2008 года, заключенный между ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» и Большовым О.Г., Большовой М.Е. расторгнут.
Для удовлетворения исковых требований ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль: марка и модель LEXUS RX400H, (VIN) №, 2008 года изготовления, двигатель №, ПТС №, принадлежащий Большову О.Г., установлена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 2 145 000 руб.
Решение вступило в законную силу.
Указанным решением установлено, что 13 октября 2008 года между ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» и Большовым О.Г. (заемщик), Большовой М.Е. (созаемщик) был заключен кредитный договор (срочный) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 925 000 руб. на срок по 11 октября 2012 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные указанным договором проценты в размере 17% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Денежные средства были получены заемщиком 13 октября 2008 года. Платежным поручением № от 13 октября 2008 года указанные денежные средства были перечислены на счет автосалона в целях приобретения ответчиком автомобиля.
За счет имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму кредита, проценты, убытки, причиненный просрочкой исполнения обязательств, неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, а также расходы по содержанию предмета залога, расходы по исполнению кредитного договора и расходы по реализации предмета залога (пункт 4.1. договора залога).
Согласно пункту 1.4 договора о залоге стороны оценили имущество в размере 2 145 000 руб.
08 декабря 2009 года между банком и ООО «КБ «Респект - Автофинанс» был заключен договор поручительства №, по условиям которого ООО «КБ «Респект - Автофинанс» обязалось отвечать перед Банком солидарно с Большовым О.Г.. Большовой М.Е. за исполнение все обязательств по кредитному договору № от 13 октября 2008 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 18 июня 2010 года в адрес Большова О.Г., Большовой М.Е., ООО «КБ «Респект - Автофинанс» были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита и иных причитающихся по кредитному договору платежей, которые были оставлены без удовлетворения.
Кроме этого судом было установлено, что 23 мая 2009 года между ООО «СП БИЗНЕС КАР» (агент) и Большовым О.Г. (принципал) был заключен агентский договор №К-0132-АД, по условиям которого агент по поручению, от имени и за счет принципала обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с продажей принадлежащего принципалу автомобиля LEXUS RX400H, (VIN) №, 2008 года изготовления, двигатель №, который стороны оценили 2 100 000 руб.
11 июня 2009 года между Большовым О.Г. (продавец), в лице начальника коммерческого отдела «Каширский» Департамента «Автомобили с пробегом» ООО «СП БИЗНЕС КАР», действующего в качестве агента на основании агентского договора, и Потаповым В.Г. (покупатель) был заключен договор К-0132-КП купли продажи автомобиля с пробегом, в соответствии с которым Потапов приобрел в собственность у Большова О.Г. автомобиль LEXUS RX400H, (VIN) №, 2008 года изготовления, двигатель №, ПТС № выданный 22 сентября 2008 года Центральной акцизной таможней. Стоимость автомобиля стороны установили 1 900 000 руб.
Согласно паспорту транспортного средства №№ собственником автомобиля LEXUS RX400H, (VIN) №, 2008 года изготовления, двигатель №, государственный номерной знак А 384 ТВ/163 является Потапов В.Г.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора № от 13 октября 2008 года, условиями договора о залоге № от 13 октября 2008 года, статьями 334, 337, 341, 346, 348, пунктом 2 статьи 350, подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, статьей 352, пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), частями 1, 10 статьи 28.1, статьей 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» (далее по тексту – Закон №2872-1), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд пришел к выводам о том, что после отчуждения Большовым О.Г. имущества предоставленного в залог банку без согласования с залогодержателем, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также о том, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода право залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, при этом права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателей (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Следовательно, поскольку Потапов В.Г. приобрел по договору купли-продажи заложенный автомобиль, то право залога сохраняется, и на автомобиль LEXUS RX400H, (VIN) №, 2008 года изготовления, двигатель №, ПТС № может быть обращено взыскание, при этом он подлежит реализации с публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд указал на то обстоятельство, что удовлетворение первоначального иска исключают удовлетворение встречных исковых требований о признании права собственности на предмет залога.
Со всеми указанными выше выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик, приобрел автомобиль через специализированный автосалон, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, за ним подлежит признание право собственности на спорный автомобиль, являются несостоятельными по следующим основаниям.
При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами зав изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Закона №2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, исходя из указанных норм права, Большов О.Г. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на автомобиль LEXUS RX400H, (VIN) №, 2008 года изготовления, двигатель №, ПТС №, принадлежащий Потапову В.Г.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, которое подлежит реализации на публичных торгах, суд, руководствуясь пунктом 1.4 договора о залоге, которым стороны договора согласовали стоимость заложенного имущества в размере 2 145 000 руб., определил начальную продажную цену автомобиля равную указанной оценке.
Между тем вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя считать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании судом норм материального и процессуального права, а доводы ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» в данной части заслуживают внимания.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ и пунктом 1 статьи 28.1 Закона РФ №2872-1 - требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов.
Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона РФ №2872-1 (в редакции, действовавшей на момент вынесения судом решения) - начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу между сторонами возник спор о размере рыночной стоимости автомобиля, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении заложенного автомобиля (л.д. 121).
Данное ходатайство было удовлетворено судом, экспертиза была назначена, при этом на ответчика Потапова В.Г. была возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов спорный автомобиль (л.д. 127-129).
Между тем заключение экспертизы в суд представлено не было поскольку ответчик Потапов В.Г. уклонился от проведения назначенной судом оценочной экспертизы объекта залога и не предоставил автомобиль для проведения экспертизы, что, по мнению судебной коллегии, лишило сторону истца возможности представить доказательства в подтверждение актуальной рыночной стоимости предмета залога.
Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре залога от 13 октября 2008 года, не учел недобросовестность поведения ответчика и значительный промежуток времени с момента заключения договора о залоге до момента обращения на него взыскания, а также положения пункта 10 статьи 28.1 Закона РФ №2872-1.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога была представлена справка ООО «ЭКСО-Ижевск» № от 11 апреля 2012 года, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля LEXUS RX400H, 2008 года выпуска составляет 1 527 000 руб.
Судебная коллегия считает, что представленная банком справка является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости заложенного автомобиля. Более того, она наиболее приближена по дате ее составления к дате рассмотрения дела.
Таким образом, учитывая положения пункта 11 статьи 28.2 Закона №2821-1 (в редакции действующей на момент рассмотрения апелляционных жалоб) судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания начальной продажной стоимости предмета залога, установив начальную продажную цену автомобиля LEXUS RX400H, (VIN) №, 2008 года изготовления, двигатель №, ПТС № в размере 1 221 600 руб., что составляет 80% рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в справке оценщика.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2012 года является законным и обоснованным, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Апелляционная жалоба ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» подлежит удовлетворению, а жалоба Потапова В.Г. - удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2012 года изменить, установив начальную продажную цену автомобиля LEXUS RX400H, (VIN) №, 2008 года изготовления, двигатель №, ПТС № на публичных торгах в размере 1 221 600 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» – удовлетворить.
Апелляционную жалобу Потапова В.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.