Судья Дергачева Н.В. Дело №33а-1091
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Галимова А.Б. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2012 года, которым:
удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-банк» к Галимову А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,
обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 530iA, идентификационный номер VIN №, кузов №, двигатель №, цвет серебристый, 2002 года выпуска, принадлежащий Галимову А.Б.,
установлена первоначальная продажная стоимость в размере 459 000 руб.,
определен способ реализации - с публичных торгов.
с Галимова А.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-банк» взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Галимова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, объяснения представителя ОАО «Альфа-банк» - Салтыкова К.Н., действующего на основании доверенности от 22 июня 2011 года, выданной сроком на один год, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова А.Б. – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Альфа-банк» (далее по тексту – истец, ОАО «Альфа-банк») обратилось в суд с иском к Галимову А.Б. (далее по тексту – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 23 сентября 2008 года между истцом и Балобановым Н.В. были заключены договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа - банк» и соглашение о кредитовании и залоге о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора.
23 сентября 2008 года сумма кредита была перечислена в ООО «АСПЭК - МОТОРС» для приобретения Балобановым Н.В. автомобиля марки BMW 530iA, идентификационный номер VIN №, кузов №, двигатель №, цвет серебристый, 2002 года выпуска (далее по тексту – заложенный автомобиль), который являлся предметом залога по вышеуказанному кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением Балобановым Н.В. обязательств по кредитному договору ОАО «Альфа - банк» обратился с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, который решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен – с Балобанова Н.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль.
В настоящее время собственником заложенного имущества является Галимов А.Б., решение Октябрьского суда г.Ижевска не исполнено, задолженность Балобанова Н.В. на момент подачи данного иска не погашена и составляет 496 195,47 руб., заложенный автомобиль находится у ответчика, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, определить способ его реализации - путем проведения публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 459 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб.
В судебном заседании:
Представитель истца Салтыков К.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Широбокова А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик Галимов А.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в настоящее время автомобиль находится на хранении истца, вопрос об обращении взыскания уже разрешен судебным решением, повторно взыскание не может быть обращено.
Ответчик Галимов А.Б. и третье лицо Балобанов Н.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Балобанов Н.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Галимов А.Б., просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка, поскольку вопреки выводу суда вопрос о добросовестности приобретателя все же имеет значение для разрешения вопроса о возможности обращения взыскания на имущество, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали. Указывает, что решением суда на спорный автомобиль уже обращено взыскание, а, обращаясь в суд с иском о повторном обращении взыскания на заложенное имущество, истец пытается снизить первоначальную продажную стоимость автомобиля. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, так как к участию в деле не было привлечено ООО «Вента», продавшее автомобиль ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
23 сентября 2008 года между ООО «Альфа - Банк» и Балобановым Н.В. заключено соглашение о кредитовании и залоге №АС 180920080004961201 (далее по тексту - соглашение), в соответствии с которым Балобанову Н.В. истцом предоставлен кредит в размере 512 000 руб. на приобретение автомобиля, а обеспечением обязательств заемщика является залог приобретаемого на заемные средства автомобиля.
23 сентября 2008 года на кредитные средства Балобановым Н.В. приобретен автомобиль марки BMW 530iA, идентификационный номер VIN №, кузов №, двигатель №, цвет серебристый, 2002 года выпуска, являющийся предметом залога по соглашению.
Заемщик Балобанов Н.В. обязательства по возврату кредита и процентов перед истцом исполнял ненадлежащим образом.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 января 2010 года иск ОАО «Альфа банк» к Балобанову Н.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен - с Балобанова Н.В. в пользу истца взысканы: сумма основного долга по кредитному договору в размере 476 497,05 руб., проценты – 20 698,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 571,95 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль, определена его начальная продажная стоимость - 512 000 руб.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, 23 марта 2010 года Устиновским РОСП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Балобанова Н.В.
27 декабря 2008 года заложенный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи ответчику Галимову А.Б. В качестве продавца выступило ООО «Вента», которому указанный автомобиль был передан на реализацию Балобановым Н.В. на основании договора комиссии от 27 декабря 2008 года. Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиль передан ООО «Вента» Галимову А.Б. по акту приема-передачи автомобиля от 27 декабря 2008 года.
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 30 марта 2011 года, вступившим в законную силу 18 июля 2011 года, постановленным по иску Галимова А.Б. к Балобанову Н.В., ОАО «Альфа-Банк», за Галимовым А.Б. признано право собственности на вышеуказанный автомобиль, в части исковых требований об освобождении автомобиля от ареста и возвращении автомобиля Галимову А.Б. было отказано.
26 марта 2010 года спорный автомобиль арестован и изъят судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП УФССП по УР М.В.И., а впоследствии передан на хранение представителю взыскателя ОАО «Альфа-банк» - Салтыкову К.Н. по договору хранения имущества от 29 марта 2010 года.
На момент рассмотрения дела судом решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 января 2010 года не исполнено. Истцом в суд представлено уведомление Устиновского РОСП УФССП по УР от 27 декабря 2011 года о невозможности исполнения требований исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку должником является Балобанов Н.В., а право собственности на залоговое имущество решением суда признано за Галимовым А.Б.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями соглашения о кредитовании и залоге № от 23 сентября 2008 года, пунктом 1 статьи 334, пунктом 2 статьи 346, пунктом 1 статьи 348, пунктом 2 статьи 349, статьями 350 - 353 пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» (далее по тексту – Закон №2872-1), частью 3 статьи 68, частью 1 статьи 69, частью 1 статьи 77, частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), статьей 13, 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд пришел к выводам о том, что после отчуждения Балобановым Н.В. имущества предоставленного в залог банку без согласования с залогодержателем, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также о том, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, при этом права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Следовательно, поскольку Галимов А.Б. приобрел по договору купли-продажи заложенный автомобиль, то право залога сохраняется №S3 32542839, цвет серебристый, 2002 года выпуска может быть обращено взыскание, при этом он подлежит реализации с публичных торгов.
Начальная продажная цена автомобиля обоснованно установлена судом в размере его рыночной стоимости по состоянию на 28 октября 2011 года - 459 000 руб. в соответствии с представленным истцом отчетом №, составленным ООО «Оценочная компания «Имущество плюс».
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик приобрел автомобиль через специализированный автосалон, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для удовлетворения иска банка не имеется, являются несостоятельными по следующим основаниям.
При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами зав изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Закона №2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, исходя из указанных норм права, Балобанов Н.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на автомобиль марки BMW 530iA, идентификационный номер VIN №, кузов №, двигатель №, цвет серебристый, 2002 года выпуска, принадлежащий Галимову А.Б.
Ссылка Галимова А.Б. на то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество при установленных по делу обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения спора и основана на неверном толковании норм процессуального права.
Довод жалобы о не привлечении к участию в деле ООО «Вента» судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не затрагивает прав и законных интересов Галимова А.Б., более того обжалуемым судебным актом не установлены права ООО «Вента» относительно предмета спора, какие-либо обязанности на это юридическое лицо не возложены.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Галимова А.Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.