Судья Фролова Ю.В. Дело № 33-1143/2012
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Бурова А.И., Полушкина А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 апреля 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Хачатуряна З.В. к Уржумову А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Хачатуряна З.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Хачатуряна З.В. к Уржумову А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения представителя Уржумова А.И. – Краснова Н.А. (доверенность от 27.12.2010г. сроком на три года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хачатурян З.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Уржумову А.И.( далее по тексту – ответчик) о признании сделки (договора) купли-продажи автомобиля с поручительством б/н от 23 августа 2008 г. (далее по тексту - договор купли-продажи с поручительством) недействительной, мнимой, заключенной лишь для вида без намерения сторон придать ей правовые последствия и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> Требования мотивированы следующим.
Завьяловским районным судом 4 мая 2011 г. было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хачатуряна З.В. (поручителя) к Цыпленкову А.А. (покупателю) при участии третьего лица Уржумова А.И. (продавца) о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля с поручительством б/н от 23 августа 2008 г. в сумме <данные изъяты>. Кассационным определением Верховного суда УР указанное решение оставлено в силе, в удовлетворении кассационной жалобы Хачатуряна З.В. отказано. В решении суда установлены следующие обстоятельства:
Между Уржумовым А.И. (продавцом) и Цыпленковым А.А. (покупателем) заключено два договора купли-продажи одного автомобиля:
- договор купли-продажи автомобиля с поручительством б/н от 23 августа 2008 г., определяющая стоимость продаваемого автомобиля в сумме <данные изъяты>., где поручителем выступал Хачатурян З.В.;
- договор купли-продажи автомобиля без поручительства № 158-002110 от 23 августа 2008 г., согласно которого стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.
С 23 августа 2008 г. автомобиль, являвшийся предметом сделки, находился в собственности Цыпленкова А.А., на его имя была оформлена техническая документация на автомобиль. В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля без поручительства № 158-002110 от 23 августа 2008 г. стороны исполнили в день его заключения, был составлен акт приема-передачи транспортного средства.
В свою очередь договор купли-продажи автомобиля с поручительством б/н от 23 августа 2008 г. был расценен судом как сделка, оставшаяся без исполнения. Требование продавца Уржумова А.И. к поручителю Хачатуряну З.В. об уплате стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. основано на сделке, по которой автомобиль покупателю не передавался. Сделка купли-продажи автомобиля с поручительством не имела для сторон сделки решающего значения, поскольку стороны не стремились к ее исполнению. Более того, об отсутствии реального намерения исполнить сделку свидетельствует и тот факт, что основанием для постановки автомобиля на учет послужил договор купли-продажи № 158-002110 от 23 августа 2008 г. являясь продавцом автомобиля, исполнив договор купли-продажи № 158-002110 от 23 августа 2008 г. и оплату за автомобиль, Уржумовым А.И. в адрес поручителя направлено требование об уплате денежных средств в сумме <данные изъяты>. в связи с неисполнением покупателем обязанностей по оплате товара по договору купли-продажи с поручительством от 23 августа 2008 г. Указанное требование Хачатуряном З.В. было исполнено, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. от 5 октября 2008 г. Таким образом, стороны фактически исполнили только один договор № 158-002110 от 23 августа 2008 г., а вторая сделка осталась без исполнения, автомобиль по акту приема-передачи по сделке с поручительством передан не был, что свидетельствует о фактическом не исполнении сторонами указанной сделки и соответственно, отсутствия у продавца намерения передать, а у продавца намерения принять и оплатить автомобиль на условиях предусмотренных сделкой с поручительством. Следовательно, сделка с поручительством является сделкой заключенной лишь для вида без намерения сторон придать ей правовые последствия. Договор купли-продажи автомобиля с поручительством б/н от 23 августа 2008 г. между Уржумовым А.И. (продавцом) и Цыпленковым А.А. (покупателем) является мнимой, т.е. в силу ст. 170 ГК РФ ничтожной сделкой.
Учитывая, что Уржумов А.И. на дату направления требования к поручителю об оплате стоимости автомобиля, знал об отсутствии обязанности покупателя по оплате автомобиля, по причинен его не передачи, знал о неосновательности получения денежного исполнения от поручителя со дня получения такого исполнения. Таким образом, Уржумов А.И. знал о неосновательном получении денежной суммы <данные изъяты>. с 5 октября 2008г. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.ст. 1107, 395 ГК РФ за период с 5 октября 2008 г. по 2 октября 2011 г. составляет <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Хачатурян З.В. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Хачатуряна З.В. – Столбов Р.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.
Ответчик Уржумов А.И. в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Уржумова А.И. – Ошуркова Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель ответчика Уржумова А.И. – Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика Ошурковой Т.Г.
Третье лицо Цыпленков А.А. в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 января 2012 года и принять по делу новое решение. В качестве основания для отмены указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2011 г. по иску Хачатуряна З.В. к Цыпленкову А.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автомобиля с поручительством от 23 августа 2008 г. в сумме <данные изъяты>. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2011 г. решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2011 г. оставлено без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанными решениями были установлены следующие обстоятельства:
Между Уржумовым А.И. (Продавцом) и Цыпленковым А.А. (Покупателем) были заключены 23 августа 2008 г. два договора:
- договор купли-продажи автомобиля с поручительством б/н от 23 августа 2008 г., определяющая стоимость продаваемого автомобиля в сумме <данные изъяты>., где поручителем выступал Хачатурян З.В.;
- договор купли-продажи автомобиля без поручительства № 158-002110 от 23 августа 2008 г., согласно которого стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля без поручительства № 158-002110 от 23 августа 2008 г. на основании акта приема-передачи от 23 августа 2008 г. Уржумов А.И. передал Цыпленкову А.А. автомобиль Honda Civic (2000 года выпуска). Расчеты между Покупателем и Продавцом произведены в полном объеме. Обязательства по договору купли-продажи стороны исполнили надлежащим образом, претензий друг к другу не имеют.
Из паспорта транспортного средства 39 ТН 971640 следует, что основанием для регистрации автомобиля Honda Civic является договор купли-продажи № 158-002110 от 23 августа 2008 г.
2 октября 2008 г. Уржумов А.И. направил Хачатуряну З.В. письмо, в котором указал, что в связи с неисполнением Цыпленковым А.А. обязательства по уплате стоимости приобретенного автомобиля в сумме <данные изъяты>. в срок до 01 октября 2008 г., он требует с Хачатуряна З.В. как поручителя Цыпленкова А.А. уплаты ему стоимости автомобиля в течение трех суток со дня получения данного письменного требования.
Согласно расписке от 5 октября 2008 г. Хачатурян З.В. оплатил Уржумову А.И. за приобретенный Цыпленковым А.А. автомобиль <данные изъяты>.
16 сентября 2009 г. Хачатурян З.В. направил Цыпленкову А.А. письменную претензию, в которой требовал возврата ему <данные изъяты>., которую он как поручитель, уплатил Уржумову А.И. за Цыпленкова А.А. по договору купли-продажи автомобиля с поручительством от 23 августа 2008 г.
Данное требование Цыпленковым А.А. оставлено без ответа.
Вышеуказанные обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать сделку мнимой в соответствии со ст.170 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства с поручительством, согласно которому Уржумов А.И. обязался продать, а Цыпленков А.А. обязался принять и оплатить транспортное средство – автомобиль Honda Civic, 2000 года выпуска.
Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора дарения могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Из материалов дела следует, что таких доказательств истцом не представлено, учтя тот факт, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде передачи автомобиля покупателю, предъявления требования продавцом к поручителю, передачи поручителем денежной суммы продавцу.
С учетом изложенного, следует констатировать, что истцом Хачатуряном З.В. не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, поэтому его требования о признании договора купли-продажи автомобиля с поручительством от 23.08.2008г. недействительным и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Соответствующим требованиям ч. 1 ст. 181 ГК РФ и ст. 199 ГК РФ следует признать и вывод суда о применении исковой давности к заявленным Хачатуряном З.В. требованиям о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля с поручительством от 23.08.2008г., о применении которого было заявлено стороной в споре. Суд обоснованно указал, что срок исковой давности по заявленным требования следует исчислять с момента исполнения оспариваемой сделки, т.е. с 05.10.2008г. со дня передачи истцом денежных средств Уржумову А.И.
Несостоятельными следует признать доводы истца о том, что о мнимости сделки он узнал только из решения Завьяловского районного суда от 04.05.2011 г., вступившего в законную силу 27.07.2011г., поскольку данным решением какие-либо гражданские права и обязанности сторон по делу не установлены.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора верно определены юридически значимые обстоятельства дела в пределах заявленных истцом требований и оснований иска, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда. Выводы суда являются правильными и должным образом мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: