Судья : Дергачева Н.В. Дело №33а-868/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимова В.И.
судей Гулящих А.В., Петровой Л.С.
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе У.И.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Р.А.А. к У.И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворить частично.
Взыскать с У.И.В. в пользу Р.А.А. 418524 рублей 44 коп., в том числе : 395000 рублей неосновательного обогащения, 23524 рублей 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с У.И.В. в пользу Р.А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 395000 рублей, начиная с 01.12.2011 г. по дату фактического возврата указанной суммы.
Взыскать с У.И.В. в пользу Р.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7385 рублей 24 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Р.А.А. к У.И.В. - отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., объяснения представителя ответчика У.И.В.- С.Н.Я., действующей на основании доверенности от 16.06.2009 г. сроком на три года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Р.А.А.- В.С.А., действующего на основании доверенности от 02.03.2011 г. сроком на три года, просившего решения суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Р.А.А.(далее по тексту-истец) обратилась в суд с иском к У.И.В. (далее по тексту-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 15.03.2008 года истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 395000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 215 Банк Указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных на то законом, иными правовыми актами и сделкой оснований. 28.02.2011 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возврата суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако данная претензия не была удовлетворена. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 39500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2008 г. по 10.03.2011 года в размере 93330 рублей 60 копеек, а также в дальнейшем с 11.03.2011 года по день фактической уплаты суммы в размере учетной ставки банковского процента 8% годовых, расходы по оплате госпошлины в размере 8083,31 рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем истца фактическое обоснование иска неоднократно уточнялось. Первоначально, представитель истца указывал, что 14.03.2008 года между Р.Е.М. (супругом истицы) и ответчиком У.И.В. был подписан инвестиционный договор № 04/57, по условиям которого Р.Е.М. выступал в качестве инвестора и обязался профинансировать 70,0 кв. метров общей площади дома в 3-комнатной квартире на сумму 1695000 рублей, а У.И.В. в качестве заказчика принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать Р.Е.М. в счет инвестиций право собственности на 3-комнатную квартиру по вышеуказанному адресу.
В дальнейшем представителем истца было уточнено, что между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о заключении договора на приобретение квартиры, в силу которого истец должна была оплатить, а ответчик обязался передать истцу квартиру по адресу: <адрес> «в». В счет исполнения договора истцом произведено перечисление денежных средств в размере 395 000 рублей на расчетный счет У.И.В. по указанным им реквизитам. Впоследствии какого-либо договора заключено не было. Требования по сумме неосновательного обогащения оставила прежним. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитала по состоянию на 30.11.2011 года в размере 120754 руб. 88 коп., в дальнейшем просила взыскать последние с указанной даты по день фактической уплаты неосновательно удерживаемой суммы по той же ставке рефинансирования. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца В.С.А. уточненные требования и основание иска поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия ответчика, с участием представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен, об отложении слушания дела не просил.
Представитель ответчика, С.Н.Я., действуя от имени своего доверителя на основании доверенности, иск не признала, найдя требования истца необоснованными. Указала, что какой-либо договор инвестирования, долевого участия в строительстве непосредственно между истцом и ответчиком не заключался. Фактически, перечисление денежных средств на личный счет ответчика являлось возвратом долга, полученного ранее истцом на приобретение квартиры. После исполнения денежного обязательства по возврату долга долговая расписка в порядке статьи 408 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ)была возвращена Р.А.А.Отметила непоследовательность и противоречивость истца в изложении своей позиции по делу, которая ранее отмечала, что данные денежные средства были перечислены ею в счет исполнения обязательств супруга Р.Е.М. по заключенному им с У.И.В. инвестиционным договором.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе У.И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не исследовал и не проанализировал в полном объеме доводы обеих сторон; не дал надлежащей оценки правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Считает, что истицей не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика У.И.В. пояснила, что инвестиционный договор по финансированию строительства будущей квартиры непосредственно между Р.А.А. и У.И.В. не заключался, инвестиционный договор с ее супругом Р.Е.М. был расторгнут, какая-либо квартира ему не передавалась, денежные средства, внесенные от его имени супругой Р.А.А. в сумме 395000 руб., ему также не возвращались, поскольку имелся долг Р.А.А. перед ответчиком на данную денежную сумму.
Представитель истца подтвердил, что инвестиционный договор между Р.Е.М. и У.М.В. не исполнялся, какой-либо гражданско-правовой спор, связанный с исполнением данного договора, по существу в суде не был разрешен, иск был оставлен без рассмотрения. Договор займа между Р.А.А. и У.И.В. не заключался, спорная сумма была перечислена по устной договоренности непосредственно самой Р.А.А. как гарантия получения квартиры после окончания строительства дома ответчиком за счет личных средств истца, полученных от продажи наследственного имущества.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 2 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оцененными с учетом положений статей 56,67 ГПК РФ.
Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса РФ.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт получения или сбережения ответчиками спорной денежной суммы за счет истца, ее размер, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в суд должен был представить истец.
Возражения по иску, в том числе, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения, сбережения или удержания спорной денежной суммы за счет истца, то есть правомерность владения данной суммой, должен был доказать ответчик.
В соответствии с положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приходному кассовому ордеру и письму Банк 15 марта 2008 года на счет №, принадлежащий ответчику У.И.В. истцом Р.А.А. были перечислены денежные средства в сумме 395000 руб.
28.02.2011 года Р.А.А. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила возвратить ответчика перечисленную ею сумму в размере 395000 руб., поскольку последний пользуется ею без установленных законом или сделкой оснований и уплатить проценты за пользования чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 07.03.2011.
В добровольном порядке данное требование ответчиком не было удовлетворено, что стало предметом разногласий между сторонами.
Факт получения ответчиком денежной суммы 395000 руб. за счет средств истца нашел свое подтверждение.
Правомерность же получения и удержания данной денежной суммы в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства перед У.И.В., в том числе по договору займа либо перечисления данной суммы в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства исключительно основываясь на доброй воле и имея твердое намерение передать ее У.И.В.(ч.4 ст.1109 ГК РФ), ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежало на последнем, а не на истце.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно, без предусмотренных законом либо сделкой оснований владеет денежными средствами истца в сумме 395000 руб.
Всем доводам ответчика в этой части дана надлежащая оценка, с приведенными выводами в обоснование принятого решения судебная коллегия соглашается.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения, что имеет место в данном случае, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции было установлено, что претензия о возврате неосновательно полученного была получена ответчиком 7.03.2011 года, то есть с указанного момента последнему стало известно, что он неправомерно пользуется денежными средствами истца. Доказательств обратного суду не было представлено.
В этой связи суд обоснованно с указанной даты, а не как просил истец - со следующего дня после перечисления денежных средств на счет ответчика (16.03.2008 г.), взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата 395000 руб. по ставке рефинансирования 8 % годовых, действующей на момент подачи иска. Решение суда в данной части истцом не обжаловано.
Процессуальных нарушений, в том числе, по разрешению заявленных представителем ответчика ходатайств о допросе свидетелей в подтверждение факта перечисления денежных средств Р.А.А. в счет погашения долга перед ответчиком, истребованию материалов гражданского дела по спору между супругом истца Р.Е.М. и У.И.В., разрешение спора между которыми было оставлено без рассмотрения и преюдициального значения для рассматриваемого дела не имело, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, жалоба не содержит, в суд апелляционной инстанции таких доказательств, которые бы имели место на момент рассмотрения дела, но по уважительной причине не могли быть представлены, в суд апелляционной инстанции также не представлено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Гулящих А.В.
Петрова Л.С.