Судья Савченкова И.В. дело № 33а-889/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи – Коробейниковой Л.Н.,
судей: Гулящих А.В., Соловьева В.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2012 года дело по частной жалобе представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности от 8 ноября 2011 года сроком на 3 года, на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2012 года, которым:
возвращено исковое заявление ФИО13 И.Р. к индивидуальному предпринимателю ФИО14 и Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка, неустойки и компенсации морального вреда.
истцу разъяснено право обращения для разрешения данного спора в суд по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия
установила:
ФИО15 Р.Р., действующий по доверенности от 8 ноября 2011 года сроком на 3 года от имени и в интересах ФИО16 И.Р., обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска (по месту жительства истца) с иском к ИП ФИО17 В.В. и ОАО «<данные изъяты>» о взыскании оплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка денежных средств в размере 33210 рублей, неустойки в размере 83000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указывая в обоснование своих исковых требований, что между истцом и ответчиком 14 апреля 2010 года заключен предварительный договор земельного участка, по которому истцом уплачено 33210 рублей. 1 сентября 2011 года ответчику вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 13 февраля 2012 года данное уведомление также отправлено почтой. Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, а истец намеревался приобрести земельный участок для возведения на нём жилого дома и проживания в нем вместе с семьей, к спорным правоотношения подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик не возвратил ему уплаченную по договору денежную сумму, он в соответствии со ст. 23 названного закона обязан уплатить ему неустойку за период с 15 сентября 2011 года по 25 декабря 2011 года. Субсидиарную ответственность по договору поручительства несет ОАО «Завьяловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна».
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе на данное определение представитель истца просит определение суда отменить и решить вопрос по существу, приняв к производству исковое заявление, указывая, что спорные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Поэтому иск может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора.
Жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена Судебной коллегией без извещения заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из копий документов, приложенных к исковому заявлению, предварительный договор купли-продажи, в связи с неисполнением которого возник спор, заключен между истцом и ФИО18 В.В., как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.
Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что договор от имени ФИО19 В.В. подписан генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО20 Е.М., не свидетельствует о распространении на него положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанное лицо действует лишь в качестве представителя ФИО21 В.В. на основании выданной им доверенности.
Также судья обоснованно указал, что в данном случае на возникшие правоотношения не распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и в связи с тем, что исковые требования основаны и вытекают из заключенного между сторонами предварительного договора, который в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства порождается для сторон лишь обязательство по заключению в будущем основного договора на определенных условиях.
Положениями указанного Закона установлено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), тогда как в данном случае между истцом и ответчиком такие отношения при заключении предварительного договора от 14 апреля 2011 года не возникли.
В связи с изложенным, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения, довод представителя о праве истца предъявить иск по месту своего жительства на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ является несостоятельным.
Предварительный договор купли-продажи не содержит положений, регулирующих место исполнения договора. В связи с чем при предъявлении настоящего иска не могут быть применены положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Также подлежат отклонению доводы представителя истца о необоснованном неприменении судом правил о договорной подсудности, установленной договором поручительства, заключенным между истцом и ОАО «<данные изъяты>».
Иск предъявлен к двум ответчикам – ФИО22 В.В. и ОАО «<данные изъяты>». ФИО23 В.В. участником соглашения о договорной подсудности не является. Соглашение о договорной подсудности между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО24 И.Р. достигнуто лишь в отношении споров, возникающих из договора поручительства.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению судом по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения одного из ответчиков.
Определение судьи является законным и обоснованным, принято судьей при правильном применении норм процессуального права.
Частная жалоба представителя истца ФИО25 И.Р. ФИО26 Р.Р. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО27 И.Р. ФИО28 Р.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи А.В. Гулящих
В.А. Соловьев