Судья: Байсарова А.С. Дело №33а - 1178
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Кричкер Е.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 апреля 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»
на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой суммы в качестве возмещения вреда здоровью, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу В. в качестве возмещения вреда здоровью страховую сумму в размере 27 565,0 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу В. штраф за период с 08 сентября 2010 года по день выплаты возмещения здоровью из расчета 1 процент страховой суммы за каждый день просрочки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет МО «Алнашский район УР» государственную пошлину в размере 926,95 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда УР Кричкер Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верещагин В.П. (далее по тексту – истец, застрахованное лицо) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее по тексту – ЗАО СГ «Спасские ворота», Страховщик, ответчик) и Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по УР (далее по тексту – ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по УР, соответчик, Страхователь) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника кинологического отделения отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по УР. 17 декабря 2009 года, находясь на службе, получил травму: множественные укушенные раны тыльной и ладонной поверхности левой кисти; открытый подголовчатый перелом основной фаланги II пальца левой кисти с угловым смещением отломков, которая относится к легкому увечью. В целях получения страховых выплат по обязательному государственному страхованию УФСИН России по УР 27 июля 2010 года обратилось в ЗАО СГ «Спасские ворота», на что 27 сентября 2010 года был получен отказ по той причине, что о данном страховом случае Страховщику стало известно уже после окончания срока действия контракта, действие которого закончилось 31 декабря 2009 года. Истец считает отказ Страховщика в выплате страховых сумм незаконным, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 27 565,0 руб. и сумму штрафа, начисленную по день вынесения решения.
В связи с тем, что ЗАО СГ «Спасские ворота» реорганизовано в Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» (далее по тексту – ОАО «СГ МСК», ответчик, Страховщик), определением суда от 26 октября 2011 года произведена замена первоначально заявленного ответчика на его правопреемника – ОАО «СГ МСК» (л.д.130, 131).
Истец В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.
По заявлению представителя ОАО «СГ МСК», в силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Согласно представленному в суд письменному отзыву, ответчик требования истца не признал, полагая их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Представитель соответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по УР в судебном заседании с требованиями истца согласилась, полагая их законными и обоснованными.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК» просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В части взыскания страхового возмещения решение суда не обжаловано.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в обжалованной части.
В соответствии с п.2 ст.969 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
В соответствии с п.1 ст.1, абзацами 2 и 3 ст.4 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту – Федеральный закон №52-ФЗ) объектом обязательного государственного страхования является жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.
В силу п.2 ст.1 Федерального закона №52-ФЗ военнослужащие и приравненные к ним лица подлежат страхованию со дня начала службы по день окончания службы.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2008 года между Федеральной службой исполнения наказаний России и ЗАО СГ «Спасские ворота» был заключен государственный контракт №568 юр/08 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Согласно условиям данного контракта ЗАО СГ «Спасские ворота» обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года. Срок действия контракта определен с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года включительно. Согласно данному государственному контракту, жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в уголовно-исполнительной системе по день окончания службы. Страховым случаем является получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья.
Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что истец проходит службу в уголовно-исполнительной системе в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по УР. В результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей, 17 декабря 2009 года В. получил травму – множественные укушенные раны тыльной и ладонной поверхностей левой кисти. Открытый подголовчатый перелом основной фаланги II пальца левой кисти с угловым смещением отломков, что подтверждается справками об обстоятельствах страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии УФСИН России по УР. Полученная истцом травма относится к легкому увечью (л.д.18, 21, 22).
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что страховое событие произошло в период действия государственного контракта №568 юр/08 от 24 декабря 2008 года, заключенного между Федеральной службой исполнения наказаний России и ЗАО СГ «Спасские ворота». Истец был застрахован в указанной страховой организации, следовательно, обязанность выплаты страхового возмещения истцу должна быть возложена на правопреемника ЗАО СГ «Спасские ворота» – ОАО «СГ МСК».
Основания освобождения Страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение предусмотрены статьей 10 Федерального закона №52-ФЗ. Перечень данных оснований является исчерпывающим, причем ни одно из них не установлено в ходе рассмотрения настоящего спора.
Разрешая спор, суд правильно применил положения материального права, регулирующего спорные правоотношения, исходил из установленных по делу обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 27 565,0 рублей. Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части определения суммы страховой выплаты и ее взыскания в апелляционной жалобе не приводится.
Поскольку, в силу заключенного государственного контракта, у Страховщика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является обоснованным.
Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона №52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Поскольку документы о выплате страхового возмещения поступили в ЗАО СГ «Спасские ворота» 24 августа 2010 года, то суд обоснованно установил, что расчет просрочки необходимо начать с 08 сентября 2010 года.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, принимая решение о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу истца штрафа за период с 08 сентября 2010 года по день выплаты страхового возмещения из расчета 1 процент страховой суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного истцом требования, т.к. в иске истец просил суд взыскать в его пользу сумму штрафа, исчисленную по день вынесения решения (л.д.3).
Учитывая, что решение суда было вынесено 23 января 2012 года, то сумма штрафа за указанный период составляет 138 651,95 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в этой части, снизив, с учетом положений ст.333 ГК РФ, размер штрафа, взысканного с ОАО «СГ МСК» в пользу истца, до 10 000 рублей.
Поскольку изменилась взысканная в пользу истца сумма штрафа, то также подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика «СГ МСК» государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, составляет 1 326 рублей 95 копеек, что соответствует ст.333.19 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа неправомерно, т.к. обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступает только с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, поскольку между сторонами имеется спор о праве на назначение страховой выплаты, судебная коллегия признает не состоятельным в силу того, что у Страховщика, согласно заключенному государственному контракту, отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.
В обоснование данного довода представитель ОАО «СГ МСК» ссылается на определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 года №23-В11-3, которое не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2012 года в обжалованной части изменить, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу В. сумму штрафа в размере 10 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1 326,95 рублей».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Анисимова В.И.
Судьи Глухова И.Л.
Кричкер Е.В.