Дело № 33а-913
Судья Кутергина Т.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Бурова А.И.,
при секретаре Шафигуллине И.Р.,
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по иску ТВЮ, ТНВ ТАВ, СНГ и СВГ к обществу с ограниченной ответственностью «Стэф+авто» о взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стэф+авто» в счет денежной компенсации морального вреда в пользу ТВЮ 10 000 рублей, ТНВ 20 000 рублей, ТАВ 30 000 рублей, СНГ 20 000 рублей, СВГ 20 000 рублей; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стэф-авто» государственная пошлина 200 рублей,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения истцов СНГ. и СВГ., судебная коллегия,
установила:
ТВЮ., ТНВ., ТАВ., СНГ. и СВГ обратились в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страйк» денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в равных долях каждому истцу по 200 000 рублей. Иск мотивирован тем, что 04 марта 2011 г. около 09 часов 35 минут на проезжей части улицы Труда в городе Ижевске напротив дома №12 водитель автобуса «HYUNDAI AEROCITY 540» К.. совершил наезд на пешехода ТНВ., 1965 года рождения. От полученных телесных повреждений ТНВ. скончалась 04 марта 2011 года в 10 часов 30 минут в 1 ГКБ г.Ижевска.
Погибшая являлась супругой ТВЮ., дочерью СНГ. и СВГ. и матерью ТНВ. и ТАВ.
В возбуждении уголовного дела в отношении К. отказано за отсутствием состава преступления.
ТНВ была единственной дочерью своих родителей, постоянно проживала с ними одной семьей, родители престарелого возраста, пенсионеры по старости, в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в постороннем уходе.
Гибель ТНВ. для истцов стала серьезным потрясением. Проживали они все вместе одной семьей в одном доме, формально были зарегистрированы в разных квартирах, ежедневно общались, отношения были близкие, родственные.
Родители ТНВ. получили от неё материальную помощь. Состояние их здоровья после происшедшего ухудшилось.
Сын ТАВ. является студентом очного отделения Санкт-Петербургского университета, находится на иждивении родителей. Мать оказывала ему существенную материальную поддержку.
Для дочери Натальи потеря матери принесла моральные и нравственные страдания в связи с потерей близкого человека.
Водитель К. работает в ООО «Страйк».
Исковые требования основаны на нормах ст.151, 1068, 1079, 1100 ГК РФ.
По заявлению истцов (л.д.92-94), определением суда (л.д.96-97) произведена замена ответчика ООО «Страйк» на ООО «Стэф+авто» в соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ.
Истцы ТНВ., ТАВ., СНГ. и СВГ. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям иска.
Истец ТВЮ., третье лицо на стороне ответчика К. и представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Страйк» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Стэв+авто» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено на основании ст.322 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе (л.д.119-120) представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приводятся доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку водитель К.. Правил дорожного движения не нарушал, их нарушила погибшая; истцы не имеют права на обращение в суд, поскольку таким правом наделен представитель потерпевшего по уголовному делу. Свои свою жалобу на ч.1 ст.1083 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции истцы СНГ. и СВГ. на удовлетворении иска настаивали, решение суда полагали законным и обоснованным, а доводы жалобы ответчика не основательными.
Истцы ТВЮ., ТНВ., ТАВ., третье лицо К. представитель третьего лица ООО «Страйк» и представитель ответчика ООО «Стэф+авто», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст.ст.150, 151 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании частей 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом из объяснений участников процесса, письменных доказательств установлено, что 04 марта 2011 года около 09 часов 35 минут на ул.Труда г.Ижевска у дома №12 водитель автобуса «HYUNDAI AEROCITY 540» государственный регистрационный знак КА 700 18 К.., двигаясь по проезжей части по крайней правой полосе движения, совершил наезд на пешехода ТНВ., 1965 года рождения, переходившую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода справа налево по ходу движения автобуса. От полученных трав ТНВ. скончалась 04 марта 2011 года в 1 ГКБ г.Ижевска. В отношении К.. в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.3 УК РФ отказано, поскольку в его действиях не установлено нарушений Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Поскольку смертью ТНВ. наступила от воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого на основании договора аренды являлось ООО «Стэф+авто», истцам, как близким погибшей, причинены нравственные страдания, что не оспаривалось и ответчиком. Соответственно, истцы имеют право на возмещение понесенных страданий денежной компенсацией вне зависимости от вины ответчика.
При определении размеров взыскиваемой денежной компенсации в пользу каждого из истцов, суд принял во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий (а именно то, что истцы испытывают нравственные страдания в связи с преждевременной смертью их близкого человека, тяжесть страданий усиливает то обстоятельство, что смерть наступила в результате причинения тяжких телесных повреждений); требования разумности и справедливости.
Довод жалобы ответчика о невысоком размере заработной платы и задержек её выплаты, как подтверждение отсутствия иждивения истцов, основан только на предположениях и не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку истцами не заявлялись требования о возмещении материального вреда, связанного с потерей кормильца.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред в данном случае возмещению не подлежит, в связи с тем, что в действиях погибшей присутствует нарушение Правил дорожного движения, коллегия не может признать обоснованным.
Во-первых, суду не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств нарушения ТНВ. Правил дорожного движения, на что правильно указано в оспариваемом решении. Наличие нарушений Правил дорожного движения или грубой неосторожности ТНВ. не следует, в том числе, и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16-17), в соответствии с которых констатируется лишь неосторожность последней, выразившаяся в пренебрежении правилами личной безопасности.
Во-вторых, в силу положений ч.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего может учитываться только в случае взыскания компенсации морального вреда в пользу самого потерпевшего. В настоящем же деле потерпевшая погибла, с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с потерей близкого родственника обратились её родители, дети и супруг жена, в действиях которых тем более нет вины.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу Судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Г.Ю. Мельникова
А.И. Буров
Копия верна: судья А.И. Буров