Судья Сутягина Т.Н. Дело № 33а-1036
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И., при секретаре Шафигуллине И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Страховая группа МСК» - Б.
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 октября 2011 года, которым исковые требования И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены.
Взыскано с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу И. страховое возмещение 44 371 руб. 37 коп.; убытки в размере 4700 руб.; неустойка за период с 21.06.2011 г. по 20.07.2011 г. в размере 1 464 руб. 25 коп., неустойка с 21.07.2011 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 44 371 руб. 37 коп. из расчета 8,25%/75 за каждый день просрочки, но не более 118 535, 75 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., Судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
И.. обратилась в суд с иском к ОАО «МСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.
Требования мотивирует тем, что 12 апреля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT SR, 2011 года выпуска, гос. номер №, находящемуся в собственности истца, причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на ул.Удмуртской г.Ижевска по вине водителя А.., который управляя автомобилем ГАЗ-3302, гос. номер №, принадлежащим ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита», нарушил правила дорожного движения, что подтверждается Постановлением 18 НА №0876091 по делу об административном правонарушении от 2.04.2011 г. ГИБДД МВД УР г.Ижевска.
В соответствии с Отчетом №465/04/11 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, 2011 года выпуска, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 55 815 руб., затраты на проведение оценки составили 2 700 руб.
В соответствии с Отчетом №466/04/11, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий суммарная утрата товарной стоимости автомобиля RENAULT SR, 2011 года выпуска, гос. номер № составляет 20 473 руб. 37 коп., а затраты на проведение данной оценки – 2 000 руб.
С учетом положений п.2, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, ст.12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.15 ГК РФ отказ ответчика в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля является необоснованным.
Кроме того, определение стоимости восстановительного ремонта проведена ненадлежащим образом, в результате чего не были учтены все имеющиеся повреждения, что привело к уменьшению суммы страховой выплаты.
Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает поте6рпевшему неустойку.
Заявление истца о выплате страхового возмещения 49 071 рубль 37 копеек подано ответчику 19.05.2011 г. Соответственно не позднее 20.06.2011 г. Ответ с отказом в удовлетворении требований об осуществлении выплаты утраты товарной стоимости получен 21.06.2011 г., ответ на заявление о выплате суммы ущерба получен не был.
В соответствии с п.70 Правил размер неустойки определяется учетной ставкой банковского процента, который составляет 8,25% годовых.
Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля RENAULT SR, 2011 года выпуска, гос. номер № в размере 20 473 руб. 37 коп.. сумму убытков на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб., не выплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, 2011 года выпуска, гос. номер № в размере 23 898 руб., сумму убытков на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 700 руб, сумму неустойки за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере 1 169 руб., 36 коп. с их начислением по день фактической выплаты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму в размере 49 071, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 руб. 72 коп.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ОАО «МСК» на ОАО СГ «МСК».
Истец И.. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СГ «МСК», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явился. Дело рассмотрено на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Страховая группа МСК» - Б.. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно требование выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения рассмотрел по правилам о рассмотрении требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Однако, размер страхового возмещения не связан с объемом деликтного обязательства.
Суд не учел изменение законодательства в части того, что ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.60 Правил ОСАГО в действующей редакции, согласно которой не предусмотрено возмещение реального ущерба. Суд не принял во внимание то, что сумма восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости определены двумя разными документами.
Решение не содержит оценки калькуляции, имеющейся в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, тогда как законодательства об ОСАГО подразумевает возмещение убытков не в виде расходов на ремонт у конкретного исполнителя, а на основе независимой экспертизы, проводимой с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Обоснованность отчета применительно к среднерыночным ценам на запасные части судом не исследовалась.
В соответствии с действующим законодательством определен объем расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Какие-либо дополнительные затраты и расходы в перечень восстановительных расходов не включены. Таким образом, указание в решении на то, что по договору ОСАГО возмещается реальный ущерб, в том числе УТС не основано на нормах действующего законодательства.
Кроме того, суд не учел нарушения требований законодательства при составлении Отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Так, они составлены на основании РД 37.009.015-98. Верховный Суд РФ в определении от 20 апреля 2011 г. по делу ГКПИ 11-561 сформировал правовую позицию, согласно которой под нормативным правовым актом понимаются нормативные акты министерств и ведомств РФ, подлежащие государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ и опубликованию в Бюллетене нормативных актов, ведомственных изданиях. Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, действующие с 1998 года, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009. Методическое руководство по определению стоимости транспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 не прошло госрегистрации в Минюсте РФ, не было официально опубликовано. Более того, в регистрации исходной редакции указанного документа было отказано.
При таких обстоятельствах, доказывание истцом своего права на получение страхового возмещения в большем размере, чем определено страховой компанией, с помощью отчетов, составленных на основании указанного выше Методического руководства, не обоснованно.
При наличии спора о размере страхового возмещения, суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку взыскание таковой возможно лишь в случае отсутствия факты выплаты страхового возмещения или мотивированного отказа в такой выплате. Факт выплаты страхового возмещения истицей не оспаривается.
Таким образом, при вынесении решения судом были нарушены и не применены положения ст.198, 11 ГПК РФ, ст.929, 931 ГК РФ, ст.1, 6, 12, 13 ФЗ «Об ОСАГО», положения Постановления Конституционного суда РФ № 6-П, п.60, 63 Правил ОСАГО.
Кроме того, к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица ООО «ТД «Удмуртский хладокомбинат».
Истец, представитель ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд проанализировал все обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и на основе этого обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части.
Как правильно установлено судом на основании письменных материалов, 12 апреля 2011 г. в г.Ижевске на ул.Удмуртская, 270 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля ГАЗ 3302 г/н № А. и водитель автомобиля Рено г/н № И.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ГАЗ 3302 г/н № А.. п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность А.. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».
С учетом положений ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения.Возникший спор о размере страховой выплаты, суд разрешил с учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представленных ими доказательств.
Так, истцом для обоснования недоплаченной суммы страхового возмещения представлены отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.6-15) и отчет об определении утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 28-37), в соответствии с которыми рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля RENAULT SR, 2011 года выпуска, гос. номер № составит 55 815 рублей, а утрата товарной стоимости данного автомобиля – 20 473, 37 рубля.
Судом дана правильная оценка указанным отчетам и их выводам.
Высказываемые представителем ответчика возражения относительности допустимости и достоверности указанных отчетов коллегия не находит состоятельными.
Так, в жалобе приводится мнение о том, что оценщики ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» при проведении исследований руководствовались только методическими рекомендациями РД 37.009.015-98, которые не относятся к нормативно-правовым актам. Данное мнение представителя ответчика не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, в Отчетах прямо указано на то, что оценка проведена в соответствии с нормативными документами: ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256, 255, 254 (л.д.7, 29). Более того, Смета на ремонтные работы составлена с учетом положений Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 (л.д.16). При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности выводов оценщиков у суда объективно не имелось, поскольку применение методических рекомендаций РД 37.009.015-98, в части, не противоречащей означенным выше Правилам, является обоснованным и не свидетельствует о недопустимости перечисленных доказательств.
Как следует из материалов дела (л.д.11, 33, 44) на день дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, являлся гарантийным. Следовательно, ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» обоснованно при расчете суммы восстановительного ремонта автомобиля взяты цены на запасные части у официального дилера. При этом, цены на услуги обоснованно применены среднерыночные (указание в Смете на л.д.16). В обоснование своей позиции об ином размере стоимости запасных частей ответчиком не представлено, в том числе, не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. При таких условиях, довод апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части, коллегия не может признать состоятельным.
Возражения представителя ответчика относительно обоснованности взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости, коллегия также не может признать обоснованными.
Величина утраты товарной стоимости установлена судом на основании отчета об оценке, не опровергнутого ответчиком другими доказательствами.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, данный пункт в порядке нормоконтроля был проверен Верховным Судом РФ. Решение суда о признании нормативного акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта, поэтому правовым последствием принятия данного решения является обязательность определения страховой выплаты с учетом величины утраты товарной стоимости, на что правильно указано в обжалуемом решении.
Таким образом, суд обоснованно принял решение и о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Взыскание утраты товарной стоимости не противоречит положению ст. 15 ГК РФ.
Высказываемая представителем ответчика позиция о том, что составление двух отчетов (одного об определении стоимости восстановительного ремонта и другого об определении величины УТС) подтверждает незаконность взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости, не может поколебать изложенных выше оснований, свидетельствующих о правильности выводов суда в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки.
Так, в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ответчиком своевременно выплачена фактически определенная им часть вреда.
Окончательный размер страхового возмещения определен только оспариваемым решением суда.
При таких обстоятельствах, взыскание неустойки до момента вынесения решения противоречит требованиям ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
А вопрос взыскания неустойки с момента вынесения решения (определения размера возмещения) и до момента выплаты страхового возмещения, обсуждаться по настоящему делу не может, поскольку исходя из требований ст.13 Федерального закона, основанием для взыскания неустойки являются виновное поведение страховщика по невыплате страхового возмещения, соответственно, указанные обстоятельства в настоящее время установлены быть не могут.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле незаконно не привлечено ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» заслуживает внимание. Вместе с тем, системное толкование положений ст.43, ч.2 ст.61 и ч.6 ст.330 ГПК РФ, позволяют признать допущенное судом нарушение процессуальных требований как недостаточное для отмены решению суда в целом.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению частично, а обжалуемое решение отмене в части требования о взыскании неустойки с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, изменению в части взысканных судебных расходов (размер которых подлежит снижению до 1 672, 14 рублей в связи со снижением размера удовлетворенных требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 октября 2011 года, отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.
В указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки.
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 октября 2011 года в части взысканных с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу И. судебных расходов изменить, снизив взысканную сумму до 1 672 рублей 14 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
судьи Н.Н. Сентякова
А.И. Буров