Судья Алабужева С.В. Дело № 33а-1165
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.
судей Кричкер Е.В., Соловьева В.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
с участием истца АМВ и ее представителя ТЕ допущенного к участию в деле на основании ходатайства истца, представитель ответчика ООО «...» ЭЛ. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок один год),
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 апреля 2012 года дело по жалобе ООО «...» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2011 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования АМВ в интересах несовершеннолетней КВ к ООО ... о взыскании страховой выплаты, неустойки.
Взыскано с ООО «...» в пользу АМВ в интересах несовершеннолетней КВ в счет страхового возмещения 87526, 00 руб., неустойку за период с 20.05.2011 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/75 от ставки рефинансирования 8, 25% в день исходя из суммы 87526, 00 руб., но в размере, не превышающем 87526, 00 руб.
Взыскана с ООО «...» в пользу местного бюджета госпошлина в размере 4701,04 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия
установила:
АМВ обратилась в суд в интересах несовершеннолетней КВ с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство АУ гос. per. знак №, принадлежащее на момент ДТП ВГ Вторым участником ДТП являлся водитель т/с В АРВ транспортное средство принадлежит БА автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В ходе расследования ДТП была установлена вина водителя АРВ 21.05.2008 года ВГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. По результатам проведенного исследования определена стоимость устранения дефектов в сумме 91 915 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ВГ. умер, не получив страховую выплату. После смерти ВГ. в собственность его дочери - КВ., согласно определению Глазовского районного суда УР от 02.04.2009 года, перешел принадлежащий ему автомобиль АУ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако решением страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ года в выплате отказано в связи с необходимостью установления вины каждого из участников ДТП, что не представляется возможным без судебного обращения. Истец просила взыскать с ответчика в пользу КВ страховую выплату в сумме 91 915,60 рублей, проценты за нарушение срока, предусмотренного ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в сумме 5 358,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853,63 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2011 года по день фактического осуществления страховой выплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 11.11.2011 года производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу КВ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 853,63 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2011 года по день фактического осуществления страховой выплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.
В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, о чем представлено письменное заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 91915,60 рублей, проценты за нарушение срока, предусмотренного ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в сумме 5 358,68 рублей, также проценты за нарушение срока, предусмотренного ст.13 Закона «Об ОСАГО» за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2011 года по день фактического осуществления страховой выплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «...» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Свои требования мотивирует тем, что судом незаконно восстановлен срок исковой давности по правилам ст. 205 ГК РФ, без достаточных на то оснований. Истцом, с ее слов, срок был пропущен только потому, что она действует в интересах несовершеннолетней и не по каким иным причинам. Считает, что поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в иске необходимо было отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «...» ЭЛ. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец АМВ и ее представитель ТЕ с жалобой ответчика не согласились, считая решения суда законным и обоснованным.
Новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами следующие обстоятельства. дата по <адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство АУ, гос. per. № принадлежащее на момент ДТП ВГ Вторым участником ДТП являлся водитель В АРВ., транспортное средство принадлежит БА автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года ВГ. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в страховую компанию ООО ... По результатам проведенного исследования согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость устранения дефектов без учета износа в сумме 91915,60 рублей, с учетом износа - 87 526 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ВГ. умер, не получив страховую выплату. После смерти ВГ в собственность его дочери - КВ согласно определению Глазовского городского суда УР от 02.04.2009 года перешел принадлежащий ему автомобиль АУ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако как следует из акта об отказе в страховой выплате по событию № страховой компанией ООО ... в выплате страхового возмещения было отказано в связи с необходимостью установления вины каждого из участников ДТП и определения соответствующих долей, что не представляется возможным без обращения в суд, правомочный определять степень вины каждого из участников ДТП.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности суд первой инстанции установил, что на ответчике - ООО ... лежит обязанность выплатить КВ., в интересах которой действует АМВ., страховое возмещение.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный срок АМВ., действующей в интересах несовершеннолетней КВ., для обращения в суд за восстановлением нарушенного права не пропущен.
Как было установлено судом ВГ. обратился с заявлением о страховой выплате в ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств о принятии страховой компанией какого либо решения по данному заявлению, ООО СК «Согласие» суду представлено не было.
Соответственно следует считать, что по данному заявлению ВГ., страховщиком какого либо решения не принято.
Затем после смерти ВГ., определением Глазовского районного суда УР от 02 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2009 года, право собственности на автомобиль АУ, принадлежащий на момент смерти ВГ., перешло к его несовершеннолетней дочери КВ. При таких обстоятельствах АМВ., являясь законным представителем КВ, до ДД.ММ.ГГГГ не обладала правом на обращение в ее интересах к страховщику за выплатой страхового возмещения, а также в суд за возмещением причиненного ущерба.
Согласно ст. 195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Поскольку АМВ до ДД.ММ.ГГГГ не могла защитить нарушенное право несовершеннолетней, ввиду отсутствия такого права, не состоятельными являются доводы ответчика о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 02.05.2008 года.
Кроме того, как было установлено судом, 18.04.2011 года АМВ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и данные действия были произведены истцом в пределах срока исковой давности, даже как на то указывает ответчик если исчислять их с 02.05.2008 года. При этом ответчик имел возможность выполнить обязанность по выплате страхового возмещения в пределах срока. Однако решение страховщиком принято в нарушение требований ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
При таких обстоятельствах следует считать, что срок исковой давности АМВ. пропущен не был.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает не обоснованными и не основанными на законе, по вышеуказанным основаниям.
Поэтому судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения, в пределах доводов жалобы, отсутствуют.
Однако решение суда подлежит изменению в части указания в резолютивной части решения суда лица, в чью пользу подлежат взысканию присужденные судом суммы.
В иске истец требует произвести взыскание в пользу несовершеннолетней КВ., что согласуется с положениями ст. 17 и 18 ГК РФ, однако суд фактически принял решение о взыскании в пользу законного представителя несовершеннолетнего истца - <данные изъяты>., что противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 29 декабря 2011 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции :
Взыскать с ООО «...» в пользу КВ в счет страхового возмещения 87526, 00 руб., неустойку за период с 20.05.2011 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/75 от ставки рефинансирования 8,25% годовых в день, исходя из суммы 87526, 00 руб., но в размере, не превышающем 87526, 00 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
копия верна судья <данные изъяты>