Судья Сутягина Т.Н. Дело №33а-1119
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Соловьева В.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
с участием представителя истца АА (доверенность ДД.ММ.ГГГГ на срок три года), представителя ОАО «...» ББ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ).
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО «...» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2012 года, которым исковые требования М.С. удовлетворены частично.
Взыскана с ОАО «...» в пользу М.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 358 522 руб., расходы по проведению оценки 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 845 руб. 22 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «...» к М.С. о признании договора страхования недействительным - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия
установила:
Истец М.С. обратился в суд с иском к ОАО «...» (далее ОАО «...») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, условия которого содержаться в полисе и правилах страхования. При заключении договора им была выплачена страховая премия 42 490 руб. с обязательством выплатить оставшуюся сумму 42 490 руб. не позднее 1 июня 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно возгорание в передней части автомобиля. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе осмотра установлено, что очаг пожара находится в моторном отсеке автомобиля. Причиной пожара является неисправность узлов и агрегатов транспортного средства, расположенных в моторном отсеке, которые привели к воспламенению с последующим распространением горения по горючим материалам. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
10 мая 2011 года в его адрес было направлено письмо ответчика об отказе в выплате страхового возмещения по следующим основаниям. На момент наступления страхового события, застрахованное ТС не прошло технический осмотр на основании п. 5.1. правил страхования: «Не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованных ТС и дополнительного оборудования, к нанесению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, если они произошли». П. 5.1.9. в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе использование технически неисправного ТС (технически неисправным транспортным средством считается ТС, имеющее неисправности, указанные в «Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - «Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), использования транспортного средства не прошедшего технический осмотр в установленном порядке. С указанным решением страховой компании он категорически не согласен, считает незаконным и необоснованным. Он принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, а именно: внес сумму страховой премии в размере 42 490 руб. в кассу ответчика в день заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией. Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно не обеспечил полное возмещение убытков по страховому случаю в установленный договором срок. Ввиду того, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к услугам независимой оценочной компании. В соответствии с заданием на оценку от 17 мая 2011 года ООО «<данные изъяты>» произвело оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ф (№). В соответствии с отчетом об оценке №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ф по состоянию на 11 апреля 2011 года составила 466 10 руб. без учета износа и 330 612 руб. с учетом износа. В соответствии с п.14.12 Правил, страховое возмещение выплачивается за вычетом суммы неоплаченной части страховой премии. Поскольку при заключении договора им была уплачена лишь часть страховой премии, то страховое возмещение должно быть выплачено за вычетом суммы неоплаченной части страховой премии и составит 424120 руб. (466610 руб. минус 42 490 руб.) Просил суд взыскать с ответчика в счет суммы страхового возмещения – 424 120 руб., убытки 6 000 руб. стоимость проведенной оценки, госпошлину в размере 7 501 руб. 20 коп., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ОАО «...» обратилось с встречным иском к М.С. о признании договора страхования недействительным. Свои требования мотивировало тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях, содержащихся в Полисе добровольного страхования транспортных средств № и Правилах страхования транспортных средств, утвержденных Страховщиком. Объектом страхования является принадлежащий ответчику автомобиль Ф г/н № Данный договор заключен на основании сведений, указанных ответчиком в заявлении на заключение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, являются существенными для целей применения ст.944 ГК РФ. Пункт 1 ст.944 ГК РФ обязывает страхователя при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Для определения степени страхового риска в Заявление на страхование включены сведения:
1) Пункт 11 Заявления: пробег транспортного средства.
Ответчик в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ указал: пробег автомобиля составляет 72 000 км.
2) Пункт 12 Заявления: установлена противоугонная система (марка). Ответчик в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ указал: штатная.
В заявлении ответчик указал, что все сведения соответствуют действительности и имеют существенное значение для определения страхового риска. Однако при рассмотрении судом гражданского дела по иску М.С.. к ОАО «...» о взыскании страхового возмещения было установлено, что ответчик при заключении договора страхования представил ложные сведения, которые, исходя из вышеизложенного, являются существенными при заключении такого договора страхования:
-при заключении договора страхования ответчик указал, что автомобиль имеет только штатную автосигнализацию и скрыл сведения о том, что застрахованный автомобиль имеет не входящую в заводскую комплектацию (не штатную) автосигнализацию с автозапуском марки «PANTERA SLK -650RS», установленную владельцем автомобиля. Это следует из объяснений М.С. а происшедшее ДД.ММ.ГГГГ возгорание автомобиля ответчика произошло по утверждению самого М.С. после применения им самостоятельно установленной автосигнализации;
-ответчиком представлены ложные сведения о пробеге автомобиля. Из представленных ответчиком в судебном заседании протоколов диагностики автомобиля ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенного по ходатайству ответчика специалиста ФИО который прямо указал, что пробег автомобиля ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составлял 77437 км., то есть в 2010 году имел пробег превышающий пробег 2011 году.
Сведения о пробеге были занижены ответчиком до заключения договора страхования, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года подписанного сторонами и свидетельствует о недобросовестности ответчика. Таким образом, ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страховою случая и размера возможных убытков от его наступления. Все эти сведения имелись у ответчика до заключения договора страхования, что свидетельствует о заведомой осведомленности об этом страхователя, скрытой от страховщика и влекущей недействительность договора страхования на основании положений ст. 944 ГК РФ.
Последствия несоблюдения п.1 ст.944 ГК РФ закреплены в п.3 названной статьи, устанавливающем: «Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 настоящего Кодекса», то есть страховщику представлено право потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки с целью предотвращения незаконною, необоснованного получения недобросовестными страхователями страховых выплат. Учитывая изложенное, на основании ст.ст.944, 179 ГК РФ, ст.ст.137, 138 ГПК РФ, просил признать недействительным, как заключенный под влиянием обмана договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года между М.С. и ОАО «...».
М.С.., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца АА в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Дополнительно к изложенному в иске пояснил, что в виду наличия между сторонами договора страхования у страховой компании имеется обязанность по выплате страхового возмещения. Страховой компанией не представлены основания признания договора недействительным. На момент заключения договора страхования автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании. В заявлении истец указал о наличии штатной сигнализации, актом осмотра транспортного средства истец и представитель страховой компании подтвердили своими подписями, что указанные в заявлении обстоятельства соответствуют действительности.
Представитель ОАО «...» в судебном заседании исковые требования М.С. не признал. Представил письменные возражения на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «...» ББ. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске М.С. При этом указывает, что событие, которое привело к повреждению транспортного средства истца не является страховым случаем, а получение повреждений автомобиля вызвано противоправным поведением истца, который в нарушение требований законодательства не обеспечил соблюдение правил эксплуатации транспортного средства, отказ истцу в выплате соответствует условиям договора и требованиям правовых норм, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Вывод суда о том, что условие договора страхование, установленное пунктом 5.1.9. Правил страхования ОАО «...» является ничтожным, является неверным. Суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права; нарушил нормы процессуального права; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО «...» ББ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца АА. с жалобой ответчика не согласился, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. При этом суд с достаточной полнотой исследовал и проанализировал все обстоятельства юридически значимого события, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в объеме указанном в решении.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между М.С. и ОАО «...» заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля Ф г/н №.
Согласно договора страхования, транспортное средство истца Ф было застраховано от страховых рисков «Хищение и Ущерб», страховая сумма установлена в размере 700 000 руб.
Данный договор в силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ является договором имущественного страхования.
При заключении договора М.С.. была выплачена страховая премия 42 490 руб. с обязательством выплатить оставшуюся сумму 42 490 руб. не позднее 1 июня 2011 года.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле М.С.. Ф г/н № произошел пожар. В результате пожара огнем был поврежден моторный отсек автомобиля, уничтожено окрасочное покрытие капота, внешние сгораемые конструкции кузова в передней части.
В ходе проведения проверки по факту пожара дознавателем ОНД г. Ижевска было установлено, что причиной пожара явилась неисправность узлов и агрегатов транспортного средства, расположенных в моторном отсеке, что привело к их воспламенению с последующим распространением горения по горючим материалам (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с произошедшим страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ М.С. обратился в страховую компанию ОАО «...» с заявлением о страховом событии по страховому риску «Ущерб».
10 мая 2011 года в адрес М.С. поступило письмо из ОАО «...», согласно которому в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку на момент возгорания транспортное средство не прошло процедуру государственного технического осмотра, что в соответствии с п.5.1.9 не является страховым случаем.
В виду того, что ОАО «... отказало в выплате страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта Коробов М.С. обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом об оценке № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ф по состоянию на 11 апреля 2011 года составила без учета износа 466 610 руб., с учетом износа 330 612 руб.
Поскольку в ходе судебного заседания между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, была проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф г/н № в результате возгорания (пожара) автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на дату события - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 401 012 руб., с учетом износа 304 596 руб.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств и подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 929, 961, 963, 964 ГК РФ и пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения противоречит нормам гражданского законодательства, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, с учетом положений Правил страхования признал, что истец вправе требовать взыскания суммы страхового возмещения.
Суд обоснованно счел, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что на момент возгорания транспортное средство не прошло процедуру государственного технического осмотра.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия принимает во внимание, правила страхования средств автотранспорта, которые в силу ч.1 ст.943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п.4 ст.421, ст.422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166, 180 ГК РФ).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
По смыслу указанных статей ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.
Между тем, действующее гражданское законодательство не содержит положений о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному ответчиком основанию.
Учитывая, что, такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ни нормами ГК, ни иными законами РФ не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения договора страхования устанавливающие указанные основания (п.5.1.9 Правил страхования транспортных средств ОАО «...» утв. 3 июля 2006 года) ничтожны, противоречат действующим нормам Российского законодательства.
Также ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля и действиями страхователя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно признал отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения неправомерным.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения, в пределах доводов жалобы, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
копия верна судья