Судья Алабужева С.В. Дело № 33а– 1174
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.
судей Бурова А.И., Петровой Л.С.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 апреля 2012 года гражданское дело по иску М. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 09 февраля 2012 года, которым:
исковые требования М. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ удовлетворены частично.
Взыскана с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу М. в счет возмещения морально вреда компенсация в размере 1 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителя ответчика Д.. (доверенность от 20.12.2010 года сроком действия до 31.12.2012года), возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М.. обратился в суд с иском к ответчику - Казне РФ в лице Министерства финансов РФ с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что во второй половине 2003 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.228 УК РФ. В ходе расследования и проведения экспертизы установлено, что изъятое у него вещество растительного происхождения не признано наркотическим веществом. В связи с чем, уголовное дело в отношении него прекращено с признанием права на реабилитацию.
Истцу причинен моральный вред, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и в результате незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Ему пришлось перенести морально-нравственные страдания и переживания.
Истец М.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрен дело без участия истца.
Представитель ответчика – Казны РФ в лице Министерства финансов РФ Д. исковые требования не признала, поскольку никаких доказательств причинения М.. морального вреда не представлено.
Представитель третьего лица – прокуратуры Удмуртской Республики Ф.. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица МВД по УР Ш.. исковые требования М. не признал в связи с тем, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец М.. просит решение Первомайского районного суда отменить или изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку назначенный судом размер денежной компенсации занижен и не соответствует пережитым им страданиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что, доводы М. не являются состоятельными. Обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. Размер денежной компенсации определен судом в справедливом размере.
Истец М.., представители прокуратуры Удмуртской Республики и МВД по Удмуртской Республике в судебное заседания не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене состоявшегося решения в связи со следующим.В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов уголовного дела № 56/754 следует, что указанное уголовное дело возбуждено постановлением и.о. дознавателя ОВД Шарканского района от 03.09.2004 г. в отношении М.. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
Постановлением и.о. дознавателя ОВД Шарканского района УР от 03.10.2004 г. уголовное дело № № прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за М.. признано право на реабилитацию.
В ходе расследования уголовного дела, а именно 06.09.2004 г. М. был допрошен в качестве подозреваемого.
Мера пресечения в отношении М.. по уголовному делу № не избиралась.
Суд обоснованно пришел к выводу, что на основании ст. 53 Конституции РФ государство гарантирует каждому право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, определяется ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотрено ст. 133, ч.1 ст. 306 УПК РФ, ч.2 ст. 126 УПК РФ.
На основании ст. 1064, 1070,1071 ГК РФ закреплено право на возмещение морального вреда, размер которого определяется в соответствии с положениями ст. 150, 151, 1100 ГК РФ в зависимости от характера причиненного истцу вреда, а также принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда определенный судом 1 000 рублей соразмерным, перенесенным М.. нравственным страданиям, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что уголовным преследованием М.. был причинен моральный вред, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело, он был допрошен в качестве подозреваемого.
Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание непродолжительность расследования уголовного дела, учел те обстоятельства, что обвинение М.. не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась.
Довод М.. о том, что с учетом возбуждения уголовного дела в отношении него за преступление средней тяжести, наличия у него судимости за особо тяжкое преступление, в его отношении не могла не избираться мера пресечения, коллегия не может признать обоснованным. Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ избрание в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения является правом органа расследования, а не обязанностью. В материалах уголовного дела № № сведений об избрании какой-либо меры пресечения в отношении М.. не имеется. Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности, заявляемого М.. обстоятельства – применение к нему меры пресечения, является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М..- без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи А.И. Буров
Л.С. Петрова