Судья Алабужева С.В. Дело № 33а– 1062
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.
судей Бурова А.И., Петровой Л.С.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 апреля 2012 года гражданское дело по иску М. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 25 января 2012 года, которым:
исковые требования М. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ удовлетворены частично.
Взыскано с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу М. в счет возмещения морально вреда 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., представителя ответчика Д.. (доверенность от 20.12.2010 года сроком действия до 31.12.2012года), возражавшей против доводов жалобы, пояснения представителя третьего лица Генеральной Прокуратуры РФ - Б.., Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М. обратился в суд с иском к ответчику - Казне РФ в лице Министерства финансов РФ с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 15.02.2011 года он был оправдан по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п. «б, ж» и ст.222 ч.3 УК РФ за ним признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ему были причинены нравственные и физические страдания, связанные с незаконным содержанием под стражей по данному уголовному делу и неоднократным этапированием его в г.Грозный на рассмотрение дела, также в отношении истца в средствах массовой информации была распространена информация, содержащая сведения о его анкетных данных и причастности к совершению преступления, в совершении которого он впоследствии был оправдан.
Истец М.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН РФ по УР. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрен дело без участия истца.
Представитель третьего лица – Генеральной Прокуратуры РФ Б.. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку сумма денежной компенсации завышена.
Представитель ответчика – Казны РФ в лице Министерства финансов РФ Д.. исковые требования не признала.
К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований привлечены: прокуратура Чеченской Республики, Управление судебного департамента Чеченской Республики, представители которых в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления судебного департамента Чеченской Республики и прокуратуры Чеченкой Республики на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец М. просил решение Первомайского районного суда изменить и принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Прокурором Чеченской Республики в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы и просьба решение суда оставить без изменения, а жалобу М.. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д.. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что несмотря на непризнание ими исковых требований, они согласились с решением суда и его не оспаривают.
Представитель Генеральной Прокуратуры РФ Б.. полагала, что решение суда законно и обоснованно, а жалоба М.. удовлетворению не подлежит.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене состоявшегося решения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел № 1 следственного управления СК при прокуратуре РФ по Чеченской Республике Э.. от 17.02.2010 года, уголовное дело в отношении М.. в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст. 105 ч.2 п. «б, ж» и ст.222 ч.3 УК РФ выделено из уголовного дела № 12058/02 в отдельное производство, выделенному делу присвоен № 40304.
Как следует из постановления судьи Заводского районного суда г.Грозного ЧР от 21 августа 2009 года в отношении М.. в связи с подозрением в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст. 105 ч.2 п. «б, ж» и ст.222 ч.3 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно обвинительному заключению, М.. обвиняелся в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст. 105 ч.2 п. «б, ж» и ст.222 ч.3 УК РФ по факту покушения на убийство З.. 04.10.2000 года совместно с Д.., также незаконного приобретения, хранения пистолета системы «Макаров».
Согласно приговору Верховного Суда ЧР от 23 июня 2010 года М.. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст. 105 ч.2 п. «б, ж» и ст.222 ч.3 УК РФ. Впоследствии, как следует из кассационного определения Верховного Суда РФ от 15.09.2010 года, данный приговор суда был отменен дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Согласно приговору Верховного суда ЧР от 15 февраля 2011 года М. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст. 105 ч.2 п. «б, ж» и ст.222 ч.3 УК РФ. За оправданным признано право на реабилитацию. Кассационным определением ВС РФ от 31 мая 2011 года данный приговор был оставлен без изменения, а кассационное преставление прокурора - без удовлетворения. Таким образом, приговор Верховного суда ЧР от 15 февраля 2011 года вступил в законную силу.
Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2003 года, вступившим в законную силу, М.. осужден по ст. ст. 205 ч.3, 105 ч.2 п.п. «е,ж» 317, 112 ч.2 п.п. «а,г» 222 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 23 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Из приговора Верховного суда ЧР от 15 февраля 2011 года следует, что Ма., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует считать М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Приговором Сарапульского городского суда УР от 01.04.2005 года осужден по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности приговоров с учетом не отбытой части наказания по приговору от 07.10.2003 года к отбытию определено 19 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Суд обоснованно пришел к выводу, что на основании ст. 53 Конституции РФ государство гарантирует потерпевшим право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, определяется ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотрено ст. 133, ч.1 ст. 306 УПК РФ, ч.2 ст. 126 УПК РФ.
На основании ст. 1064, 1070,1071 ГК РФ закреплено право на возмещение морального вреда, размер которого определяется в соответствии с положениями ст. 150, 151, 1100 ГК РФ в зависимости от характера причиненного истцу вреда, а также принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда определенного судам 10 000 рублей соразмерным.
Из материалов дела усматривается, что избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также уголовного преследовании М. был причинен моральный вред.
Вместе с тем принято во внимание, что в период избрания М. меры пресечения в виде содержания под стражей 21.08.2009 года и до вынесения оправдательного приговора он отбывал наказание в виде лишения свободы по другим приговорам, и находился под стражей.
Довод М.. о распространении сведений в средствах массовой информации России материалами дела не подтвержден, кроме того, может быть заявлен в рамках иного дела по искам к конкретным средствам массовой информации, которые по мнению истца сообщили порочащие его сведения.
В период содержания в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чеченской Республике истцу было обеспечено предоставление необходимой медицинской помощи. Как следует из справки и.о. начальника медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР А.. от 17.06.2011 года, М. состоит на учете у врача-невролога с диагнозом: посттравматическая дисциркуляторная энцефалопатия 1- 11 стадии - посттравматическая субархноидальная киста в проекции полюса правой височной доли головного мозга. Остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника в стадии ремиссии. Алиментарный гастрит в стадии ремиссии.
В обоснование доводов жалобы о том, что вследствие незаконного содержания под стражей наступило ухудшение состояния здоровья, относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств истцом не представлено. Как не представлено таких доказательств и в обоснование позиции М. о том, что к ухудшению здоровья привели отмена первого оправдательного приговора Верховным Судом УР и повторное рассмотрение дела, а также невозможность трудоустроиться в период рассмотрения дела.
Довод жалобы о нарушении процессуальных требований рассмотрением дела в отсутствие представителя истца – Ф.., коллегия не может признать состоятельными. В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Представитель истца Ф.. была извещена под расписку о рассмотрении дела 25.01.2012 г. (расписка на л.д.83). Никаких документов, подтверждающих наличие у представителя уважительных причин для неявки в судебное заседание представлено не было. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на законных основаниях.
Взысканная сумма в счет возмещения морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М. без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи А.И. Буров
Л.С. Петрова