Судья: Дергачева Н.В. Дело № 33а-1219/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.
судей Петровой Л.С., Гулящих А.В.
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 апреля 2012 года дело по частной жалобе представителя заявителя Т.О.Г. – С.А.В. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
«Приостановить производство по гражданскому делу №2-970/2012 по заявлению Т.О.Г. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 01.02.2012г. №2-618/2012 по заявлению Т.О.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., объяснения представителя Т.О.Г.-С.А.В., действующего на основании доверенности № 18 АБ 0089013 16 сентября 2011 года сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя УФССП России по УР Б.Т.В., действующей на основании доверенности № 18/Д-14-319 АМ от 05.10.2011 г., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Т.О.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ш.Е.В. по исполнительному производству о взыскании долга с Г.А.В.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП России по Удмуртской Республике - Б.Т.В., заявила ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 01.02.2012г. №2-618/2012 по заявлению Т.О.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Ш.Е.В. по исполнительному производству о взыскании суммы долга с Г.А.В., поскольку рассматриваемые требования аналогичным рассмотренным. Решением суда от 01.02.2012 года в удовлетворении требований Т.О.Г. отказано в полном объеме.
Участники процесса не возражали.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение суда в связи с тем, что оснований для приостановления производства по делу не имелось: отсутствует взаимосвязь и взаимозависимость указанных гражданских дел, бездействия судебного пристава в рамках рассматриваемого дела оспариваются по другим основаниям.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, по следующим основаниям.
При вынесении определения суд указал, что приостановление производство по делу необходимо до вступления в законную силу решения суда, вынесенного по аналогичным требованиям заявителя, в целях последующего прекращения производства по делу.
В качестве правового основания суд сослался на статью 215 ГПК РФ, предусматривающую приостановление производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Судебная коллегия находит определение постановленным с неправильным применением норм процессуального права, поскольку на момент его принятия отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, перечень которых предусмотрен в статьях 215,216 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Основание приостановления, указанное судом, в названных нормах не предусмотрено.
Приостановление производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела связано с невозможностью его рассмотрения в силу установления по такому делу обстоятельств и фактов, которые будут иметь для рассматриваемого дела преюдициальное значение при разрешении дела по существу.
В данном случае такие обстоятельства отсутствовали.
При нахождении в производстве суда двух гражданских дел между теми же сторонами по тому же предмету и основания заявленного требования являлось основанием для обсуждения судом вопроса о возможности применения положений абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения.
Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ судебная коллегия вправе при рассмотрении частной апелляционной жалобы отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
Поскольку основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу отсутствовали, последнее подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу-в удовлетворении ходатайства представителя УФССП России по Удмуртской Республике о приостановлении производства по делу- отказать.
Частную жалобу представителя Т.О.Г. С.А.В. – удовлетворить.
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судьи
Гулящих А.В.
Петрова Л.С.