Судья : Поляков Д.В. дело № 33а-1127/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Петровой Л.С., Бурова А.И.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 18 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.Н.В.- З.С.О., действующей на основании доверенности, на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования П.Н.В. к обществу с ООО УК о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., объяснения истца П.Н.В. и ее представителя –З.С.О., действующей на основании доверенности 18 АБ 0061352 от 26.05.2011 г. сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО УК Т.Е.В., действующей на основании доверенности от 05.09.2011 г. сроком на один год, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
П.Н.В.(далее по тексту-истец обратилась в суд с иском к ООО УКдалее по тексту-ответчик) о защите прав потребителей путем взыскания с ответчика убытков в сумме 118490 руб., причиненных повреждением ее имущества вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию и содержанию дома, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. в связи с нарушением прав потребителя, а также расходов, связанных с обращением в суд: оплату услуг экспертного бюро по оценке стоимости причиненного ущерба 3900 руб., оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 руб.
Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 11 марта 2011г. в 21 час 30 минут, вследствие расстыковки канализационной трубы, расположенной в <адрес>, произошло затопление занимаемой ею <адрес>, жилого <адрес>.Из-за несвоевременного ремонта канализационного стояка (прорывы на данном участке происходят неоднократно) пострадала отделка квартиры, домашнее имущество и личные вещи собственника квартиры и членов его семьи.
Квартира №, жилого <адрес> принадлежит истцу на праве собственности.
В результате затопления повреждено напольное ламинированное покрытие, настенные обои, потолок, дверные коробки, детские игрушки, детская кровать, диван, ковер. В квартире долгое время держался стойкий запах канализации (мочи и фекалий). Практически все имущество, находящееся в квартире, требовало химической чистки, для устранения канализационного запаха. Сырость привела к тому, что пострадала цементная стяжка в зале.
Неприятный канализационный запах возможно устранить только при помощи дезинфекции с применением химических препаратов. Истец данные работы самостоятельно провести не может, так как имеет тяжелое заболевание легких. С 02.02.2011 года по 21.02.2011 года проходила стационарное лечение по поводу заболевания, ее выписали со значительным улучшением, а 11.03.2011г., после очередного прорыва канализации состояние здоровья резко ухудшилось.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491(далее по тексту - Правила содержания имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается управляющей организацией, с которой, в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации(далее по тексту-ЖК РФ) собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Более того, в соответствии с пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные чердаки технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По мнению истца,согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) обязательства должны исполняться ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Деятельность управляющей организации по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»(далее по тексту- Закон РФ «О защите прав потребителей»).
Договором управления многоквартирным домом(далее по тексту-Договор) на ответчика возложена обязанность оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.2.1).
Кроме того, в пункте 2.2 Договора перечисляются услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые включают в себя: наладку инженерного оборудования по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей.
С учетом перечисленных норм материального права и положений договора управления многоквартирным домом, считает, что именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Затопления происходили неоднократно, течь была всегда из одного и того же места. Ответчик производил работы на данном участке канализационного стояка, но производил их не в полном объеме и некачественно, так как прорывы повторялись.
Истец указала, что согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный вред, причиненный истцу выражается в многократных обращениях к управляющей компании об устранении причин затопления, недостатков в обслуживании дома, в переживаниях по поводу порчи имущества, наличия стойкого канализационного запаха в квартире, в том числе от вещей.
В судебном заседании истец П.Н.В. исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Суду пояснила, что дом, в котором расположена ее квартира, был сдан в эксплуатацию в мае 2008 года. В сентябре 2010 года был прорыв. Первый раз его устранял застройщик. Потом снова протекало, течь устраняло ООО УК В марте 2011 года вновь затопило. Пришли из управляющей компании, сказали, что все устранят. Причина протекания была из-за расхождения общей канализационной трубы в стояке на четвертом этаже.
В судебном заседании представитель истца – З.С.О. C.О. поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик иск не признал и указал, что спорная квартира располагается в многоквартирном доме по адресу <адрес>, корпус 1, который был сдан в эксплуатацию в июне 2008 года, заказчиком и застройщиком которого являлось ООО УК В силу статьи 7 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на вновь построенные объекты составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы от 16 марта 2011 года причиной затопления квартиры истца является отсутствие жёсткого крепления стояка хомутом и нарушение технологии монтажа канализационных труб, что является строительным дефектом. Таким образом, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по установке стояка несёт застройщик ООО УК так как данный дефект был обнаружен в течение гарантийного срока.
Управляющая компания занимается обслуживанием квартир и домов, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по делу за некачественные выполнение строительных работ застройщиком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО УК (застройщик дома) в лице конкурсного управляющего, ОАОзалогодержатель- в связи с приобретением истцом квартиры за счет кредитных средств), М.Л.А.собственник вышестоящей <адрес>), которые будучи извещенными о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца З.С.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования П.Н.В. удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны изложенным в иске. Дополнительно представителем истца обращается внимание, что в договорных отношениях непосредственно с застройщиком ее доверитель не состояла, приобрела квартиру у первоначального дольщика, именно с ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом и его обслуживание. Поскольку течь происходит в канализационном стояке, являющимся общим имуществом собственников обслуживаемого дома, а не в квартире истца, устранить причину протекания имеет возможность только управляющая компания, так как истец не имеет доступа к общему имуществу. Более того, ответчик располагает ключами от вышерасположенной квартиры, на уровне которой выявлена расстыковка труб и течь канализации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.
П.Н.В. с 18 ноября 2008 года является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.Данная квартира приобретена ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у первоначального дольщика - ЗАО УК
Застройщиком данного многоквартирного дома являлось ООО УК Согласно пояснениям ответчика, указанный дом был сдан в эксплуатацию в июне 2008 года и передан на баланс управляющей компании ООО УК
Между собственниками данного дома, в частности, П.Н.В., и управляющей компанией ООО УК заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому ООО УК осуществляет от имени собственников и за их счет управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>,корпус 1 по <адрес>(пункт 2.1 догвоора,л.д.27-29).
11 марта 2011 года в квартире истца произошло затопление из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления явилось протекания жидкости из общего канализационного стояка вследствие разгерметизация стыка компенсатора и ревизии, что подтверждается проведенной по делу строительно-технической экспертизой(л.д.125-138 ).
В результате залива квартиры были повреждены : напольное ламинированное покрытие, настенные обои, потолок, дверные коробки, детские игрушки, детская кровать, диван, ковер, пострадала цементная стяжка в зале. В квартире долгое время держался стойкий запах канализации (мочи и фекалий), имущество, находящееся в квартире, требовало химической чистки, для устранения канализационного запаха.
Согласно заключению экспертов № 30-Э-11 ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имущества находящегося в данном помещении, поврежденных в результате затопления на дату оценки 15.04.2011 г. составляет: 118 490 руб. 00 коп. Объем и размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.
Из представленных материалов дела, объяснений сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе старшего по дому, работников управляющей компании, видно, что прорывы трубы канализационного стояка в данном месте и обусловленные этим ремонтные работы по устранению течи стояка производились неоднократно, первый раз(по объяснениям представителя ответчика)-в сентябре 2010 года силами застройщика, все последующие ремонтные работы по данному стояку по устранению течи выполнялись сотрудниками управляющей компании. После факта затопления от 11 марта 2011 года, который явился поводом для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, имели место и последующие факты затопления данной <адрес> мая и 27 августа 2011 года.
Согласно заключению экспертизы от 16.03.2011 года ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», проведенной с участием сторон в досудебном порядке, причинами затопления квартиры по адресу: <адрес>, являются: 1) отсутствие жесткого крепления стояка хомутом, что позволяет стояку отклоняться от вертикали более чем на 2 мм на 1м длины; 2) нарушение технологии монтажа канализационных труб в раструб.
Практически аналогичные выводы содержатся и в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе №133-ОС-11 ООО«Экспертное бюро г.Ижевска», указавшей, что причиной протекания жидкости из канализационного стояка, расположенного в <адрес> корпус <адрес> произошедшего 11 марта 2011 года является разгерметизация стыка компенсатора и ревизии вследствие температурных воздействий. Канализационный стояк, проходящий через квартиры <адрес> имеет следующие технические недостатки:
1)отсутствуют хомуты для крепления к стене, 2) уклон в плоскости, перпендикулярной к стене с дверным проемом,составляет 11мм на длину уровня 600мм 3) компенсатор установлен в нарушение норм: от верхнего края ревизии суженная часть компенсатора выступает на 1см.
В ходе производства судебной экспертизы выявлены следующие недостатки:
1)отсутствие необходимого количества креплений стояка к стене в № (отверстия для крепления хомутов к стене также отсутствуют, что говорит об их отсутствии изначально) и как следствие появление значительных уклонов стояков от вертикали;
2)нарушение сопряжения составных частей стояка (ревизии, компенсатора) в кв. №
Выявленные недостатки в виде отсутствия необходимого количества креплений стояка к стене являются следствием несоблюдения действующих строительных норм при производстве строительно-монтажных работ по устройству (установке) канализационного стояка.
Недостатки в виде нарушения сопряжения составных частей стояка (ревизии, компенсатора) могли возникнуть в силу несоблюдения действующих строительных при производстве строительно-монтажных работ по устройству (установке) канализационного стояка, или допущенной ошибки в проектных решениях(неправильно выбраны длины частей канализационного стояка),или проведения ремонтных и обслуживающих работ, не связанных с устранением первоначальных конструктивных недостатков(установка креплений стояка к стене).
Суд установил, что течь канализационного стояка по заявлению истца устранялась ответчиком неоднократно, в связи с чем признал данный недостаток существенным.
Отказывая в удовлетворении иска к управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного П.Н.В. в результате затопления квартиры, суд исходил из того, что первоначальнойпричиной течи канализационного стояка явились недостатки при строительстве жилого дома, а именно выполнение строительно-монтажных работ по установке канализационного стояка с нарушением установленных строительных норм и правил, а не вследствие произведенных ответчиком каких-либо работ в отношении указанного канализационного стояка, в связи с чем не усмотрел вины в действиях ответчика, которая является необходимым условием для возложения обязанности по возмещению вреда.
При этом суд не учел, что между истцом и ответчиком был заключен договор на управление многоквартирным домом. По условиям данного договора исполнитель был обязан обеспечить сохранность состояния жилого дома, его инженерных сетей, санитарно-технического оборудования и всего имущества, переданного заказчиком исполнителю для обслуживания. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Данная обязанность следует не только из содержания заключенного договора на управление многоквартирным домом, но и из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Из содержания данного пункта следует, что к общему имуществу собственников относится общедомовая система канализации, включающая в себя общие стояки между квартирами.
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Деятельность управляющей организации по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»(далее по тексту- Закон РФ «О защите прав потребителей»),положения главы 59 ГК РФ по возмещению вреда, причиненного имуществу вследствие недостатков выполненных работ, оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае некачественного оказания услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома собственник как потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Договором управления многоквартирным домом(далее по тексту-Договор) на ответчика возложена обязанность оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.2.1).
С учетом перечисленных норм материального права и положений договора управления многоквартирным домом, коллегия считает, что именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Затопления квартиры истца происходили неоднократно, течь была всегда из одного и того же места. Ответчик производил работы на данном участке канализационного стояка, но производил их не в полном объеме и некачественно, так как прорывы повторялись.
То обстоятельство, что разгерметизация (расстыковка)канализационной трубы в стояке дома произошла из-за нарушения технологии монтажа застройщиком, не имеет значения для разрешения заявленных исковых требований. Дом был сдан в эксплуатацию в 2008 году. При заключении договора на управление многоквартирным домом, управляющая компания приняла инженерное, санитарно-техническое оборудование в том состоянии, в каком оно было на момент передачи, вследствие чего в дальнейшем она несет ответственность перед собственниками помещений за надлежащее техническое состояние общедомового оборудования. Истец в каких-либо правоотношениях с организацией, осуществляющей строительство дома, не состоит.
Ответчик не представил доказательств того,что при приемки дома в эксплуатацию и подписании акта передачи дома на баланс управляющей компании имело место указание на наличие строительных недоделок, дефектов инженерного, санитарно-технического оборудования, в частности канализационной системы. К тому же, как следует из материалов дела, руководителем предприятия застройщика и управляющей компании является одно и то же лицо В.А.В., что также косвенно указывает на осведомленность управляющей компании о качестве строительства дома.
Из материалов дела следует, что затопление квартиры истца до 11 марта 2011 года имело место неоднократно вследствие протекания канализационной трубы. Именно работниками управляющей компании по заявкам истца как потребителя услуги, осуществлялись ремонтные работы по устранению течи.
Более того,из заключения строительно-технической экспертизы (л.д.133) следует, что нарушение сопряжения составных частей стояка (ревизии, компенсатора), вызывающих разгерметизацию, а соответственно и течь канализационной трубы, могло возникнуть не только вследствие несоблюдения действующих строительных норм при производстве строительно-монтажных работ по устройству(установке) канализационного стояка или допущенной ошибки в проектных решениях, но и вследствие проведения ремонтных и обслуживающих работ не связанных с устранением первоначальных конструктивных недостатков (установка креплений стояка к стене).
Доказательств того, что выявленные недостатки нельзя было обнаружить вследствие планово-предупредительных, технических осмотров санитарно-технического оборудования, что ремонтные работы по устранению течи канализационного стояка произведены качественно, что выявленный недостаток в монтаже канализационной трубы в целях исключения протечки в дальнейшем нельзя было устранить путем замены участка трубы, установления хомутов для жесткого крепления к стене или иным способом во избежание неконтролируемых самопроизвольных перемещений составных частей стояка из-за температурного воздействия, а также, что данные недостатки возникли вследствие действия непреодолимой силы, виновного поведении собственников дома, управляющей компанией не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ лежало на ответчике.
Именно на ответчике лежала обязанность доказать надлежащее качественное исполнение услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе,что последний проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, именно управляющая компания должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуги по обслуживанию и содержанию дома, его общего имущества, повлекшего течь канализационного стояка.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный вред, причиненный истцу выражается в многократных обращениях к управляющей компании об устранении причин затопления, недостатков в обслуживании дома, доставленном дискомфорте в силу вынужденности нахождения в затопленной квартире с поврежденным и пропахшим канализационными запахами имуществом, в том числе носильных вещей.
С учетом характера и степени перенесенных нравственных страданий, представленных доказательств судебная коллегия считает разумным присуждение денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, находя требуемую истцом сумму 15000 руб. необоснованно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения личных неимущественных прав истца.
В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК ПФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с чем, судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества в соответствии с вышеобозначенным заключением об определении рыночной стоимости причиненного ущерба (л.д.7-25).
Как следует из материалов дела истец понесла расходы, вызванные необходимостью защиты своих прав в суде и восстановлению нарушенного права виде оплаты стоимости услуг эксперта в сумме 3900 руб.,а также расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьями 98,103 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходов возмещаются сторонам пропорционально удовлетворенным исковым требования. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела(ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ), которые включают в себя и расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы присуждаются с учетом принципа разумности и справедливости. Поскольку требования истца удовлетворены, последний при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, то суд присуждает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <данные изъяты> взыскание госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом ставки, определенной в статье 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 3669 руб.80 коп., а в пользу истца -расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема проведенной представителем работы по делу и неоднократного участия в судебном разбирательстве по защите прав своего доверителя.
Поскольку истец не обращалась с требованием к управляющей компании о выплате суммы заявленного ущерба вследствие нарушения прав потребителя в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», то коллегия не усматривает оснований для применения положений пункта 6 статьи 13 данного Закона о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа в доход местного бюджета, так как ответчик лишен был возможности в добровольном порядке удовлетворить данное требования потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым :
Исковые требования П.Н.В. к ООО УК удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК в пользу П.Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 118490 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 3900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 руб., оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.; госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования <данные изъяты> в сумме 3669 руб. 80 коп.
В удовлетворении иска П.Н.В. к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.- отказать.
Апелляционную жалобу представителя истца –З.С.О. удовлетворить.
Председательствующий судья Коробейникова Л.Н.
Судьи Буров А.И.
Петрова Л.С.