Судья Сентякова Н.А. Дело 33а-1215
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Кричкер Е.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 06 февраля 2012 года, которым
исковые требования Михайловой Галины Викторовны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворены.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики № 567/01-15 от 08 ноября 2011 года об отказе ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обязано досрочно назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, независимо от их возраста, со дня обращения за ее назначением, то есть с 01 сентября 2011 года, бессрочно.
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указывает, что решением Управления №567/01-15 от 08.11.2011г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность, в связи с отсутствием требуемого 30-летнего медицинского стажа. При этом ответчик не включил в стаж период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 17.04.1989г. по 30.11.1989г., периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а также периоды работы с 01.04.2011г. по 01.09.2011г., за который работодателем не представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета. Полгая необоснованным исключение данных периодов из подсчета специального стажа, истица просила признать незаконным решение Управления от 08.11.2011г., обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию с момента возникновения права и взыскать судебные расходы.
Суд рассмотрел дело в отсутствии истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы ФИО8 данные исковые требования поддержала.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве на иск представитель ответчика исковые требования не признал. Указывал на отсутствие правовых оснований для зачета спорных периодов в стаж лечебной деятельности для досрочного назначения пенсии.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном толковании и применении норм материального права. Оспаривает законность выводов суда о зачета в стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет, имевшем место до декабря 1989г., тогда как действующим законодательством данный отпуск был введен только с 01.12.1989г. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия его представителя в судебном заседании.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части подлежащим изменению.
Ответчик оспаривает возможность включения в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации со ссылкой на «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 (далее Правила от 11.07.2001г. №516), указывая, что данные периоды не являются периодами работы.
Суд признал эти доводы ответчика. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
На курсах повышения квалификации истица находилась в период работы в должностях и учреждениях, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В соответствии с требованиями ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1, приказа Минздрава РФ от 09 августа 2001 года № 314 «О порядке получения квалификационных категорий», повышение квалификации для медицинского работника является обязательным требованием соблюдения условий трудового договора.
Периоды нахождения на курсах повышения квалификации, подлежат включению на основании ст. 112 КЗоТ РФ и ст. 187 ТК РФ (действовавших в спорные периоды), поскольку за работником в указанный период сохраняется как место работы, так и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. Из сохраненной заработной платы истицы производились все удержания, в т.ч., в пенсионный фонд.
Таким образом, нахождение на курсах повышения квалификации законодателем приравнивается к выполнению работы, и основания для исключения указанных периодов из сроков осуществления лечебной деятельности со ссылкой на п.п.4,5 Правила от 11.07.2002г. №516 и п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п.20 п.1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Правительством РФ от 29.10.2002 №781 отсутствуют.
Также суд признал обоснованными требования истца о зачете в специальный стаж спорного периода с 17.04.1989г. по 30.11.1989г., придя к выводу, что в указанный период истица находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет.
Оспаривая возможность включения в стаж данного спорного период, ответчик ссылался на то, что в спорный период истица не могла находится в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет, т.к. действующим законодательством указанный вид отпуска был предусмотрен и стал предоставляться женщинам только с 1 декабря 1989г.
Эти доводы ответчика заслуживают внимания и являются обоснованными.
Так, предоставление женщинам частично оплачиваемых отпусков по уходу за ребенком до достижения им возраста 1 года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет было предусмотрено Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей».
Впоследствии Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989г №677 « Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» была увеличена продолжительность частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, а также с 1 декабря 1989 года увеличена продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраст 3 лет. Одновременно в п.2 данного постановления было предусмотрено, что указанные виды отпусков подлежат зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Таким образом, в спорный периоды работы истца до 01.12.1989г. действующим законодательством была предусмотрена возможность предоставления женщинам подлежащего зачету в специальный стаж дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Предоставление женщинам дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с возможностью зачета указанного отпуска в стаж работы по специальности в спорный период работы истца, имевший место до 01.12.1989г., законодательно установлено не было.
Вывод о нахождения истицы в спорный период с 17.04.1989г. по 30.11.1989г. в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком сделан судом на основании представленной архивной справки работодателя, содержащей указанные сведения (л.д.31). Вместе с тем, как правомерно указывает ответчик, данный документ не может быть признан достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что содержащиеся в нем сведения о нахождении истцы в указанный период частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 лет находятся в противоречии с действовавшим законодательством, не предусматривавшим в этот период возможности предоставления женщинам данного вида отпусков указанной продолжительности. При таких обстоятельствах суду надлежало исследовать первичные документы работодателя, позволяющие заключить, какой отпуск фактически был предоставлен истцу, правовые основании его предоставления и с учетом этого сделать вывод о возможности его зачета в стаж для досрочного назначения пенсии. В силу общих положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возлагалось на истца. Вместе с тем, таких доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в спорный период с 17.04.1989г. по 30.11.1989г. в дополнительном отпуске, установленном в соответствии с действующим законодательством и подлежащим зачету в специальный стаж, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было. Поэтому ввиду недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по данному спорному периоду отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о зачете его в стаж для досрочного назначения пенсии. Выводы суда в этой части основаны на неверном применении норм материального права и ненадлежащей оценке представленных доказательств.
Суд правомерно признал необоснованным отказ Управления зачесть в специальный стаж период работы истца с 01.04.2011г. по 01.09.2011г. как не подтвержденный сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку согласно имеющейся выписке из лицевого счета застрахованного лица (л.д.47-56) работодателем ответчику по данному периоду работы истца представлены индивидуальные сведения с указанием кода льготы и работы истца на ставку заработной платы. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о незаконности решения суда о наличии оснований для включения данного спорного периода в льготный стаж.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для включения в стаж спорного период работы истицы с 17.04.1989г. по 30.11.1989г., ее специальный стаж на момент обращения за назначением пенсии (01.09.2011г.) составлял 29 лет 09 месяцев 16 дней, т.е. не достигал требуемых 30 лет. Поэтому право на досрочное назначение пенсии у истца могло возникнуть не ранее 15.11.2011г. Материалами дела подтверждается факт работы истца с 01.09.2011г. по 15.11.2011г., т.е. после обращения за назначением пенсии, в должности и в учреждении, дающих право на включение в стаж для досрочного назначения пенсии в соответствии с п.п.20.п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»
Поскольку необоснованное исключение ответчиком ряда спорных периодов работы истца из подсчета специального стажа повлекло нарушение его права на своевременное назначение пенсии, судебная коллегия с учетом положений ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», позволяющие суду определить дату назначения пенсии моментом возникновения на нее права, находит возможным изменить решение в указанной части, признав право истца на досрочное назначение пенсии с 15 ноября 2011 года.
Доводы жалобы ответчика о нарушении судом его права на участие в судебном разбирательстве ввиду необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия представителя Управлении в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин неявки своего представителя. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части даты возникновения права истца на досрочное назначение пенсии, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 06 февраля 2012 года изменить в части. Уточнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с 15 ноября 2011 года.
Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: