Судья Чернов А.В. дело № 33а-1067/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 апреля 2012 года дело иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее - ОАО «<данные изъяты>») к ФИО10 А.Н. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2011 года, которым:
исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО12 А.Н. о возмещении ущерба удовлетворены;
взысканы с ФИО13 А.Н. в пользу ОАО СК «<данные изъяты>»: сумма ущерба в размере 72386 рублей 27 копеек, государственная пошлина в размере 2371 рубля 59 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения ответчика ФИО14 А.Н., поддержавшего доводы и требования жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО15 А.Н. о взыскании с него возмещении ущерба в размере 80213 рублей 71 копейки, указывая в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июля 2008 года в 17 часов 30 минут на автодороге <адрес> был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств № № от 4 декабря 2007 года «Volvo S 40» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО16 Д.Р.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО50 А.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №., нарушившего требования п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика как водителя прицепа не была застрахована. Страхователю ФИО18 Д.Р. выплачено страховое возмещение в размере 80213 рублей 71 копейки. В связи с этим к ОАО «СК «ФИО17» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешло право требования возмещения ущерба. На предложение возместить ущерб добровольно ответчик не ответил.
Определением суда от 18 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО19 Д.Р.
В судебном заседании представитель истца ФИО20 Д.Н., действующий на основании доверенности от 11 января 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 72386 рублей 27 копеек. В обоснование требований сослался на основания, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО21 А.Н. исковые требования не признал, считая, что отсутствует его вина в причинении ущерба.
Третье лицо ФИО22 Д.Р. полагал исковые требования обоснованными, считая, что виновным в повреждении его автомобиля является ответчик Решетников А.Н..
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО23 А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не доказано наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Судом не устранены противоречия в представленных сторонами доказательствах. Судом принята во внимание лишь позиция ФИО24 Д.Р.. Истцом не представлено достоверных доказательств о произведенной страховой выплате.
Третье лицо ФИО25 Д.Р. в судебное заседание не явился. Истец ОАО «СК «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения иска. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 8 июля 2008 года в 17 часов 30 минут на автодороге <адрес> во время движения автомобиля «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №, с прицепом, не зарегистрированным в установленном порядке, под управлением ФИО26 А.Н. отпало колесо прицепа. С данным колесом совершил столкновение автомобиль «Volvo S 40» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО27 Д.Р., принадлежащий ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volvo S 40» получил механические повреждения.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № № от 8 августа 2008 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo S 40» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО28 Д.Р., составляет 83308 рублей.
4 декабря 2007 года между ОАО СК «<данные изъяты>» и ФИО30 Д.Р. заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № №. В силу данного договора застрахован риск причинения ущерба автомобилю «Volvo S 40» с государственным регистрационным знаком №.
13 апреля 2009 года ОАО СК «ФИО31» во исполнение данного договора страхования выплатило ФИО32 Д.Р. страховое возмещение в размере 80213 рублей 71 копеек (платежное поручение № № от 13 апреля 2009 года).
Гражданская ответственность владельца автомобильного прицепа, которым управлял ФИО33 А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании данного транспортного средства застрахована не была.
14 марта 2011 года истец направил ответчику претензию № № с требованием возмещения ущерба в размере 80213 рублей 71 копейки. На данную претензию ответчик истцу не ответил.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам и доказательства принятые им в обоснование этих выводов подробно изложены в решении суда. Судом также приведены доводы, по которым он не согласился с другими доказательствами, представленными стороной ответчика в обоснование своих доводов.
Нарушение правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и оснований для их переоценки не усматривает. В связи с чем Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 965 ГК РФ, в силу которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку представленными доказательствами подтверждено, что вред страхователю истца ФИО34 Д.Р. причинен в результате неправомерных действий ответчика ФИО35 А.Н., управлявшего технически неисправным транспортным средством (прицепом), допустившего отсоединение от него колеса, которым причинены механические повреждения автомобиля ФИО36 Д.Р., суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным выплату ФИО37 Д.Р. страхового возмещения. И в связи с произведенной истцом выплатой ФИО38 Д.Р. страхового возмещения на основании ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить причиненный истцу в результате выплаты страхового возмещения вред.
Причинение механических повреждений автомобилю «Volvo S 40», принадлежащего ФИО39 Д.Р., в результате столкновения данного автомобиля с колесом, отпавшим от прицепа, управляемого ФИО40 А.Н., подтверждается объяснениями самого ответчика и показаниями допрошенных по делу свидетелей, исследованными материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО41 А.Н..
Являются несостоятельными, как не основанные на законе, доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства его (ответчика) вины в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда ФИО42 Д.Р. лежала на ответчике. Доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда ФИО43 Д.Р. ответчик суду не представил.
Размер материального ущерба, причиненного ФИО44 Д.Р., определенный в отчете об оценке ООО «<данные изъяты>» № № от 8 августа 2008 года, ответчиком не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлялось.
Выплата истцом ФИО45 Д.Р. страхового возмещения также подтверждена соответствующим платежным документом и объяснениями ФИО46 Д.Р.. То обстоятельство, что страховое возмещение перечислено на банковский счет, открытый на имя ФИО47 Д.Р., как индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что страховое возмещение произведено не было. Из материалов дела следует, что перечисление страхового возмещения было произведено на счет, указанный ФИО48 Д.Р..
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд определил в размере, заявленном истцом, с учетом уменьшения стоимости восстановительного ремонта, что закону не противоречит и прав и законных интересов ответчика не нарушает.
Признав обоснованным и подлежащим удовлетворению основное требование, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере с учетом уменьшения размера заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и пришел к не обоснованным выводам по делу, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
В связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО49 А.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи А.В. Гулящих
А.В. Полушкин