Судья Малков К.Ю. Дело №33а-1242/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 апреля 2012 года дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе истицы ФИО14 Е.А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 7 марта 2012 года, которым:
частично удовлетворено заявление ФИО15 Е.А. о распределении судебных издержек;
взысканы с ФИО16 А.В. и ФИО17 Э.Р. солидарно в пользу ФИО18 Е.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия
установила:
ФИО19 Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО20. солидарно в её пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, указывая в обоснование данных требований, что данные расходы понесены ею в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к ФИО21 А.В. и ФИО22 Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2012 года, её исковые требования были удовлетворены.
В судебном заседании ФИО23 Е.А. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики ФИО24 А.В., ФИО25 Э.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО27 А.С., действующий на основании доверенности от 26 октября 2011 года сроком на 3 года, просил в удовлетворении заявления ФИО26 Е.А. отказать, полагая, что размер заявленных расходов не соответствует характеру оказанной представителем истиц юридической помощи.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО28 Е.А. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судьей районного суда не верно применены нормы ст. 100 ГПК РФ. Расходы, заявленные ею к возмещению за счет ответчиков, понесены реально. Размер этих расходов является разумным и соответствует решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики». Суд не вправе был уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, поскольку другая сторона не заявляла обоснованные возражения.
Жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена Судебной коллегией без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
ФИО29 Е.А. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к ФИО30 А.В. и ФИО31 Э.Р. о взыскании с них солидарно: неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2008 года по 2 октября 2011 года в размере 24 062 рублей, а также за период с 3 октября 2011 года по день фактической оплаты суммы долга, подлежащих начислению на сумму долга в размере 100000 рублей, исходя из ставки 8,25 % годовых.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2011 года указанные исковые требования ФИО32 Е.А. удовлетворены в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2012 года данное решение суда оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи, правильно руководствовался положениями ст.ст. 100 и 104 ГПК РФ и с учетом удовлетворения исковых требований пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов за услуги представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Разрешая заявление ФИО33 Е.А., судья правомерно удовлетворил ее требования частично, определив, что понесенные истицей расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в размере 7000 рублей.
Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении. Сумма подлежащих возмещению расходов в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства определена судом с учетом принципа разумности.
Довод жалобы, о принятых Советом Адвокатской палатой Удмуртской Республики расценках вознаграждений за оказание юридической помощи, Судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, представитель ФИО34 Е.А. ФИО35 Ю.А. не является адвокатом Адвокатской палаты Удмуртской Республики, а, следовательно, на него не распространяется действие вышеуказанного решения.
Помимо этого, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики носит рекомендательный характер и не может служить основанием для определения размера оплаты юридических услуг.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, частная жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену определения судьи.
Определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 7 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО36 Е.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи А.В. Гулящих
А.В. Полушкин