Судья Голубев В.Ю. дело №33а-1149/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе ФИО8 на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 марта 2012 года, которым оставлено без рассмотрения заявление ФИО9 В.С. об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя заявителя ФИО10 В.С. ФИО11 А.П., действующего на основании доверенности от 25 ноября 2011 года сроком на 1 год, поддержавшего доводы и требования жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО12 B.C. обратился в суд с заявлением, в котором просит установить, что возведенный им по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, дом пригоден для постоянного проживания (является жилым домом с правом регистрации в нём). В обоснование своих требований ФИО13 В.С. указывает, что данный дом возведен им с целью постоянного проживания на земельному участке, принадлежащем ему на праве собственности, имеющем категорию земель – земли населенных пунктов и разрешенное использование – для дачного строительства. Дом имеет элементы благоустройства: канализацию, отопление, электроснабжение. В связи с чем данный дом пригоден для круглогодичного проживания. Он около 10 лет постоянно проживает в нём. Ему отказано в регистрации по месту жительства в данном доме. Для изменения назначения дома Управление Росреестра по Удмуртской Республике потребовало разрешение Администрации г. Сарапула, которая, в свою очередь отказала в удовлетворении его заявления со ссылкой на то, что дом расположен в зоне садоводств и дачных участков. Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» он вправе возвести на своём земельном участке жилой дом с правом регистрации в нём. Неразрешенность вопроса о признании дома жилым не позволяет ему зарегистрироваться в нём. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 7-П до принятия соответствующих правовых актов признание судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель ФИО14 В.С. просит отменить вынесенное определение, передав дело на рассмотрение в тот же суд. Полагает, вывод суда о наличии спора о праве не обоснованным. Считает, что заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Заявитель ФИО15 В.С., заинтересованное лицо <данные изъяты>, извещенные о времени и место рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, Судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
В настоящее время порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания законодательством не установлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, определенной Постановлением № 7-п от 14 апреля 2008 года до принятия нормативных актов определяющих порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28).
Оставляя заявление без рассмотрения, судья пришел к выводу о наличии спора о праве, полагая, что установление судом факта пригодности указанного заявителем дома для постоянного проживания связано с последующим признанием права заявителя постоянного проживания в данном доме.
Вместе с тем, из заявления ФИО16 В.С. и приложенных к нему документов не усматривается какого-либо спора о праве заявителя с указанным в заявлении заинтересованным лицом – <данные изъяты>, в том числе спора о праве заявителя на принадлежащий ему садовый дом и о праве заявителя постоянного проживания в этом доме.
Заявитель просит признать, что принадлежащий ему на праве собственности дачный дом является пригодным для постоянного проживания (является жилым строением) и указывает в качестве последствий установления данного юридического факта возможность регистрации по месту жительства в данном доме. На необходимость установления данного факта заявителю указано <данные изъяты> в письме от 7 февраля 2012 года № №.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии спора о праве не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что основания для оставления заявления ФИО17 В.С. без рассмотрения, предусмотренные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, отсутствовали, обжалуемое определение принято судьей при неправильном применении норм процессуального права.
В связи с чем частная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 марта 2012 года отменить, заявление ФИО18 В.С. направить в тот же суд со стадии принятия к производству суда
Частную жалобу ФИО19 В.С. удовлетворить.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи А.В. Гулящих
И.Л. Глухова