Судья Стех Н.Э. дело № 33а-1248/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Анисимовой В.И.,
судей: Гулящих А.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 апреля 2012 года дело по частной жалобе заявителей ФИО17, ФИО18 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2012 года, которым:
отказано в принятии заявления ФИО19 о признании незаконным ответа <данные изъяты> ФИО20 С.Б. и о возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение: признать незаконным бездействие <данные изъяты> ФИО21 В.А. по не принесению протеста на незаконное решение Совета депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № №, по ограничению их прав и созданию им препятствий в занятии предпринимательской деятельностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия
установила:
Заявители обратились в Октябрьский районный суд г. Ижевска с вышеуказанным заявлением, указывая в обоснование своих требований, что <данные изъяты>: проигнорировал все доводы, изложенные в их заявлении; не исполнил обязанность по защите их прав, как индивидуальных предпринимателей, возложенную на него приказами <данные изъяты>; не учел их преимущественное право на заключение нового договора аренды и право на выкуп арендуемого имущества, что <данные изъяты> создано преимущество по отношению к ним в пользовании спорным зданием.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявители просят определение судьи отменить, как незаконное. Полагают, что судья неправильно сделал вывод о том, что поданное ими заявление не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения заявителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявители Спиридонов ФИО22. обратились за защитой своих прав в районный суд по месту нахождения <данные изъяты>.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что заявление в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор подведомственен Арбитражному Суду Удмуртской Республики.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.
В силу ст.ст. 22 и 245 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.
Однако такие последствия не вытекают из обжалуемого заявителями ответа <данные изъяты>. Данный ответ не затрагивает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для них последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.
Кроме того, законодательством, регулирующим деятельность органов прокуратуры и их должностных лиц, установлена подведомственность дел об обжаловании действий, бездействия, решений прокуроров суду общей юрисдикции. Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено право обжалования действий прокурора в арбитражном суде.
Таким образом, решение <данные изъяты>, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ года № №, не относится к решениям государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение об отказе в принятии заявления принято судьей при неправильном применении норм процессуального. В связи с чем частная жалоба заявителей подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2012 года отменить, заявление направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Частную жалобу ФИО24 удовлетворить.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи А.В. Гулящих
А.В. Полушкин